• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А56-5798/2008



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "НАПРОКОМ" ответчик ОАО "НПО ЦКТИ" о признании договора действующим при участии от истца: представитель Бодягина Е.Р. доверенность от 03.03.08г.; представитель Козлова Т.М. доверенность от 05.05.08г. от ответчика: представитель Куприященко А.Г. доверенность N 30/30 от 09.01.08г. установил:

Истец - ЗАО "НАПРОКОМ" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "НПО ЦКТИ" о признании действующим договора энергоснабжения N 26-2000/71 от 02.10.2000г.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований и просит признать право ЗАО "НАПРОКОМ" на получение тепловой и электрической энергии по договору о снабжении энергоносителями N 26-2000/71 от 02.10.2000г.

По ходатайству истца и в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании велась аудиозапись.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

02.10.2000г. между сторонами был заключен договор N 26-2000/71 о снабжении энергоносителями в соответствии с условиями которого ответчик обязался снабжать истца электроэнергией, теплоэнергией (отопление и ГВС), сжатым воздухом, водой питьевого качества и принимать канализационные стоки.

Письмом от 19.07.2006 N 30/3578 ответчик уведомил истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия 01.09.2006г. В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Данная норма является императивной, в связи с чем энергоснабжающая организация могла заявить о прекращении договора.

Несмотря на заявление о прекращении Договора, ответчик 28.07.2006 направил истцу проект нового договора и предложение заключить его.

Такое действие ответчика следует расценить как отказ от заявления о прекращении Договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ ответчик мог совершить лишь одно из названных в указанной норме действий.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Коль скоро ответчик, предложив истцу заключить новый договор, фактически отказалось от заявления о прекращении Договора, отношение сторон до заключения нового договора должны регулироваться положениями ранее заключенного Договора.

Таким образом, договор N 26-2000/71 от 02.10.2000г. является действующим, и его положения обязательны для исполнения сторонами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований и просит признать его право на получение тепловой и электрической энергии по договору о снабжении энергоносителями N 26-2000/71 от 02.10.2000г.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав возможна следующими способами:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Право истца на получение тепловой и электрической энергии вытекает из обязательственных отношений сторон, урегулированных договором о снабжении энергоносителями N 26-2000/71 от 02.10.2000г., который является действующим и не прекращен сторонами ни в порядке достигнутого соглашения, ни в судебном порядке.

Данный факт установлен Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008г. по делу N А56-19429/2007.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Орлова Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-5798/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте