АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А56-25210/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ПЛАНЕТА"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений при участии от заявителя Палэз О.С. по доверенности от 26.06.2008 г. от заинтересованного лица Шаркова Ю.А. по доверенности N13/17913 от 08.09.08 г. Васильева В.П. по доверенности N13/19270 от 26.12.07 г. установил:

ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу от 18 июля 2008 г. N 117, N 118 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению; решений N 656, N 658, N 659, N 660 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений N 585, N 586 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за исключением части признания к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 3 360 219 рублей и за июль 2007 г. в размере 221 227 рублей и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в форме возврата за периоды за май-август 2007 г. в размере 96 827 569,00 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «ПЛАНЕТА».

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемых ненормативных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (в дальнейшем - Общество, Заявитель) были представлены уточненные налоговые декларации за период май-август 2007 г., по налогу на добавленную стоимость (в дальнейшем НДС), согласно которым положительная разница по данном налогу составила 100 409 015,00 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (в дальнейшем Инспекция, Налоговый орган) были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, в результате которых Налоговым органом были приняты оспариваемые решения от 18 июля 2008 года об отказе Заявителю в возмещении НДС в сумме 96 827 569 рублей, возмещении НДС в сумме 3 360 219 рублей за июнь 2007 г. и 221 227 рублей за июль 2007 г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ, предложении Заявителю уплатить недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужили выводы о действиях налогоплательщика, направленных не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды о чем, по мнению Налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у Общества информации о месте нахождения нереализованного товара, уставный капитал Общества в размере 25 000 рублей, отсутствие у Общества основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие в Обществе должностей производственного и вспомогательного характера, реализация товара произведена недобросовестным контрагентам. Налоговый орган также указывает, что обязанность по исчислению НДС поставлена в зависимость не от даты реализации, а от момента определения налоговой базы, в выручку для исчисления НДС (в т.ч. при комиссионной торговле) должна включаться вся стоимость отгруженного комиссионеру товара и не зависеть от реализации, момента перехода права собственности на товар.

На основании данных обстоятельств налоговая инспекция делает вывод о намерении Общества скрыть факты реализации товаров и занизить налогооблагаемую базу. В связи, с чем привлекает к налоговой ответственности и отказывает в возмещении НДС в сумме 96 827 569 рублей.

25 июля 2008 г., в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ, ООО «ПЛАНЕТА» направило в Инспекцию заявление о возмещении сумм НДС за май-август 2007 г. в форме возврата в размере 100 409 015 рублей, путем перечисления на расчетный счет Общества, оставленное Инспекцией без рассмотрения и удовлетворения.

Суд считает, что решения Налогового органа являются необоснованными, немотивированными и нарушающими права Общества как налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товара, принятия товара на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Общество ввезло (импортировало товар) на территорию Российской Федерации уплатив на таможенной границе НДС в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован, в соответствии с нормами по бухгалтерскому учету, и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО «ТрейдКомпани».

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены внешнеэкономический контракт, хозяйственные договоры, по которым реально ввезены товары на территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что Общество ввезло на территорию РФ реальный товар, уплатив при его ввозе на таможенной границе таможенные платежи, в том числе НДС, в полном объеме. Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенных органов, фактическая оплата подтверждается платежными поручениями с отметкой таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету Общества. Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждают книги покупок, бухгалтерские регистры, товарные накладные. Таким образом, Обществом соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.

Представленные Обществом первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, в копиях имеется в материалах дела, исследована судом и соответствует действующему налоговому законодательству.

Условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено им выполнение обязанностей по доставке импортируемых товаров на территорию РФ, а также далее комиссионеру или конечному покупателю, все эти обязанности возлагаются на контрагентов Общества, в связи с чем, Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствует двухсторонние акты сверки. Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным.

Согласно пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС является реализация товаров. В силу статьи 39 Налогового кодекса РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, Инспекцией в суд не представлено.

Суд не принимает довод Налогового органа о недостоверном адресе местонахождения Общества. Из учредительных документов следует, что Общество зарегистрировано по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Свободы, д. 81, корп. 50, лит. В, по этому же адресу Общество получает почтовую корреспонденцию.

Малая численность Общества не может характеризовать недобросовестность Общества, так как структура управления и количество сотрудников определяются хозяйствующим субъектом самостоятельно, исходя из собственных потребностей и производственных возможностей. Отсутствие накладных расходов и небольшая численность Общества свидетельствуют о минимизации затрат при осуществлении операций по перепродаже товаров. Проведение данного вида операций не требует наличия большого штата работников, а также основных средств, наличия в собственности или по договору аренды складских помещений и транспортных средств.

Довод налогового органа о реализации товара недобросовестным контрагентам не обоснован. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства, что деятельность Общества и его контрагента носит согласованный характер, направленный на занижение налогооблагаемой базы и не искусственное создание условий для возмещения НДС.

Помимо изложенного, в предполагаемой Налоговым органом ситуации достижение налогоплательщиком противоправного результата в его конечной цели, то есть необоснованной налоговой выгоды предполагает наличие прямого умысла. Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

В ходе проверки не было установлено, что Общество имеет какое-либо отношение к конечному покупателю. Не установлено, что фактически поставки производились иным, не указанным в учетной документации юридическим лицам.

Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров и облагало ее налогом на добавленную стоимость.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного Обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, Инспекцией не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные Обществом требования правомерными, обоснованными представленными доказательствами, и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку Заявителю, при обращении, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина взыскивается с налогового органа являющегося ответчиком по делу непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 18 июля 2008 года N 117, N 118, N 656, N 658, N 659, N 660.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 18 июля 2008 года N 585 за исключением признания к возмещению 3 360 219 рублей НДС за июнь 2007 г. и N 586 от 18 июля 2008 года за исключением признания к возмещению 221 227,00 рублей НДС за июль 2007 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Планета» в форме возврата сумму НДС за май, июнь, июль, август 2007 года в размере 96 827 569,00 рублей путем перечисления на расчетный счет общества.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка