• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А56-22168/2008



Резолютивная часть решение объявлена 15 октября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2008 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОАО "Русский мир" о взыскании 11 504,02 руб. при участии:

- от истца: представитель не явился (уведомление N 11561)

- от ответчика: представитель Волкова Ю.В. (доверенность от 11.04.2008 N 425) установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Русский мир" о взыскании в порядке суброгации 11 504,02 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.09.2008 ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, а также заявленные возражения ответчика, суд назначил рассмотрение дела по существу на другое число.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства, в заседание от 15.10.2008 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, так как ему не была предоставлена возможность обозреть фотографии, которые им были запрошены при рассмотрении претензии.

Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 с участием водителей Голубева Д.А. (а/м «ГАЗ-33021» г.р.з. К 274 ТС 99) и Ермакова В.А.. (а/м «ВАЗ 21103» г.р.з. В 440 КВ 97) произошло ДТП.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления Батальона ДПС САО г. Москвы 77 АЕ N 0544956 от 06.03.2007 установлено, что в действиях водителя Голубева Д.А. усматриваются нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Совтранскарго» автомобиль «ВАЗ 21103» г.р.з. В 440 КВ 97 получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заказ-нарядом N Нзк-008798 от 15.05.2007 в размере 11 504,02 руб.

В связи с наступлением страхового случая, по договору добровольного страхования транспортного средства - полис по страхованию средств наземного транспорта ААА N 0122127015, истец принял решение о выплате страхового возмещения, и уплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 11 504,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 26591 от 10.07.2007 на счет ООО «Автостудия Классик», где проводились ремонтные работы.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак К 274 ТС 99, застрахован в ОАО Страховая компания «Русский мир», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Устанавливая право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать с лица, ответственного за убытки, сумму понесенных расходов, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право соблюдением страховщиком правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность (потерпевших).

Таким образом, страховщику, выплатившему страхового возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности необходимо руководствоваться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Выплата страхового возмещения производится на основании оценки независимого оценщика.

Обязательность представления потерпевшим страховщику заключения независимой экспертизы при обращении с требованием о компенсации причиненного вреда имуществу, в случае, если экспертиза проводилась самим потерпевшим в соответствии с положениями п. 45 Правил, установлена также в пункте 61 Правил.

Таким образом, к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего, воспользовавшемуся правом на суброгацию, применяются положения указанных норм права, обязывающих потерпевшего в качестве обоснования размера причиненного ущерба представить автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), либо заключение такой экспертизы, страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был произведен истцом без участия ответчика. Однако, ответчику был представлен акт N 22/194 от 26.04.2006 осмотра транспортного средства автомобильной независимой экспертизы Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «АВТО-МОБИЛ», которым установлен перечень названия деталей и описание повреждений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещений по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Ответчиком не представлено расчета, в части которой он не возражает против выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, отражающие повреждения автомобиля.

В пункте 2 статьи 12 Закона о страховании действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 12 Закона о страховании, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или её части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 11 504,02 руб. убытков и 500 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-22168/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте