• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А56-20064/2008



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» ответчик: ЗАО «КОНДА» о взыскании 63 608 руб. 64 коп. при участии

- от истца: Масленников Ю.Е. доверенность от 22.09.2008 N 809/22-01

- от ответчика: не явился установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОНДА» (далее ответчик) о взыскании 63 608 руб. 64 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 408 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил полное наименование истца и просил читать в следующей редакции закрытое акционерное страховое общество «Конда» (ЗАСО «Конда»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

Почтовое уведомление о направлении копии судебного акта в адрес ответчика вернулось в суд с отметкой о вручении.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя

Материалами дела установлено, что 25.09.2007 на Коломяжском пр., д. 19/2 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Немыкина А.С. управлявшего автомобилем Мерседес 190 Е, г.р.з. С 135 ОН 98, принадлежащим Немыкиной О.И., водителя Бадретдинова А.А., управлявшего автомобилем Додж Гранд Караван г.р.з. Н 670 ТУ 98 и водителя Махаева С.Д. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. Н 718 НР 98.

В результате указанного ДТП автомобилю Додж Гранд Караван застрахованному истцом по договору добровольного страхования N 1218/07-08 от 18.05.2007, причинены повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2007, составленной инспектором ОГИБДД Приморского РУВД, справке о ДТП и акте осмотра ОАО СК «Гайде» транспортного средства от 27.09.2007.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении N 250907/08 от 25.09.2007 указанное ДТП произошло по вине водителя Немыкина А.С., который, управляя автомобилем Мерседес 190Е г.р.з. С 135 ОН 98, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС) двигающегося попутно без изменения направления и совершил столкновение с Додж Гранд Караван, г.р.з. Н 670 ТУ 98, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Бадретдинова А.А., согласно справки 748, нарушений не выявлено.

Собственник поврежденного автомобиля Додж Гранд Караван - Бадретдинов А.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец на основании договора заказ-наряда N Н3-868, счета NСЧ151 ОТ 27.09.2007 и акта на выполненные работы от 22.11.2007 по платежным поручениям N 5318 от 4.10.2007 и N 6190 от 29.11.2007 оплатил ЗАО «Бонтон» стоимость ремонта поврежденного автомобиля Додж Гранд Караван в размере 79 484 руб. 50 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес 190Е был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАСО «Конда» (полис ААА N 0433480726) истец обратился к последнему с претензиями от 26.11.2007 и 03.12.2007 о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, что явилось причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статей 1064, 1068 ГК РФ таким лицом является владелец застрахованного ответчиком транспортного средства.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Факт осмотра поврежденного автомобиля Додж Гранд Караван подтверждается актом осмотра ТС, проведенного ОАО СК «Гайде».

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Указание об учете стоимости запасных частей включено в Закон в связи с существующей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра от 27.09.2007, актом на выполненные работы N Н3-868 от 22.11.2007, счетом N СЧ-151 от 27.09.2007, платежными поручениями N5318 от 04.10.2007, N 6190 от 29.11.2007 и ответчиком не оспариваются.

Согласно письму ООО «Трио» N 98 от 23.10.2007 физический износ автомобиля Додж Гранд Караван г.р.з. Н 670 ТУ 98 составляет 28,6% и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 608 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию 63 608 руб. 64 коп. страхового возмещения обоснованны как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с ЗАСО «Конда» в пользу ОАО «Страховая компания «Гайде» 63 608 руб. 64 коп. страхового возмещения и 2 408 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Карманова Е.О.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-20064/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте