АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А56-17145/2008

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" ответчик: ООО "ГеленджикДорСтройПроект" о взыскании 839 975 руб. при участии

- от истца: пр. В.А. Алексеева (дов-ть от 26.06.08 г.)

- от ответчика: пр. Н.А. Василнвская (дов-ть от 02.04.08 г.), ген. дир. Н.П. Ботка установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 559 422 руб. - задолженности по арендной плате по договору N 11/06 от 11.07.07 г., 280 553 руб. - пени за просрочку платежа за период с 26.06.07 г. по 04.05.08 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Истец в судебном заседании 07.10.08 г. заявил об увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 498 257 руб. - по расчету на 07.10.08 г.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

11 июля2007 года ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» (Лизингополучатель) и ООО «ГеленджикДорСтройПроект» (Субарендатор) заключили договор N 11/06 сублизинга транспортного средства (далее по тексту - Договор).

По условиям пункта 1.1. предмета Договора в сублизинг (субаренду) на срок до 11 июля 2008 года было передано транспортное средство: автомобиль МАЗ-533702, переоборудованный под автогудронатор (далее - ТС).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ТС было передано Субарендатору 13 июня 2007 г. в месте нахождения Субарендатора по передаточному акту.

Согласно условиям пункта 4.1. Договора Субарендатор в срок до 25 числа месяца. предшествующего расчетному, обязан уплачивать Лизингополучателю арендную плату за пользование автомобилем МАЗ-533702 118 000 рублей в месяц.

Автомобиль МАЗ-533702 был возвращен ответчиком истцу 25.03.08 г.

Ответчик возражая против предъявленных требований указал, что в июне 2007 года на согласование Ответчику Истцом был предоставлен договор сублизинга N 11/06 от 11.06.2007 года.

ООО «ГеленджикДорСтройПроект» рассмотрело указанный проект Договора, но согласования по всем существенным условиям между Сторонами не было достигнуто, Ответчик не подписывал спорный Договор по причине несогласия с содержащейся в проекте Договора редакцией п. 4.1., вследствие чего проект договора так и остался не подписанным Ответчиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, п. 10.6. спорного Договора сублизинга предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. Следовательно, договор сублизинга N 11/06 от 11 июня 2007 года считается не заключенным.

Акт приема-передачи также подписан не был.

Гудронатор, являющийся объектом спорного договора, был ввезен на территорию ООО «ГеленнджикДорСтройПроект» на временное хранение и 21 марта 2008 года был возвращен Истцу представителем Ответчика - Сафроновым, что подтверждается актом N 1 от 21 марта 2008 года о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В представленном Истцом в материалы дела платежном поручении N 608 от 11.10.2007 года нет ссылки на спорный договор. Акт сверки б/н от 01.10.2007 года, на который имеется ссылка в указанном платежном поручении в материалы дела не представлен.

На основании п. 8.13.2. Устава ООО «ГеленджикДорСтройПроект» только Генеральный директор общества имеет право действовать от имени Общества без доверенности, он же уполномочен на выдачу доверенностей и издание приказов на право представительства от имени Общества.

В судебном заседании истец подтвердил, что договор и акт приема-передачи оформлен с использованием факсимиле.

Генеральный директор Ботка И.П. в судебном заседании указал, что договор не подписывал и намерений совершать сделку по аренде не было.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными документами не подтверждается последующее одобрение сделки полномочным лицом.

При таких обстоятельства, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований на основании договора N11/06 от 11.07.07 по ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 057 679 руб. - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ 1 888 руб. 65 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка