АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А56-26369/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борченко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы:

1. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом,

2. Ленинградское областное государственное предприятие "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" ответчик: ООО "Карьер Петровский" о взыскании 2 210 768 руб. 46 коп. задолженности и пеней, расторжении договора при участии

- от истцов:

1. от Леноблкомимущество - представитель Насковец Н.К. по доверенности от 21.03.2008 N26

2. от ЛОГП - представитель Беневоленская З.Э. по доверенности от 01.08.2008 N11

- от ответчика: представитель Симонова А.В. по доверенности от 25.09.2008 установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и Ленинградское областное государственное предприятие "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский» (далее - Общество) о взыскании 2 210 768 руб. 46 коп., в том числе 272 214 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 и с 01.06.2008 по 31.07.2008 на основании договора от 11.09.2000 N N05/53 аренды объекта нежилого фонда и 1 938 554 руб. 36 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.3 договора, расторжении договора от 11.09.2000 N05/53 аренды объекта нежилого фонда.

В предварительном судебном заседании 10.11.2008 Комитет сообщил, что ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 272 214 руб. 10 коп. погашена, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство о уменьшении исковых требований до 1 943 683 руб. 37 коп. (пени за период с 11.01.2006 по 31.07.2008) и об отказе от иска в части расторжения договора от 11.09.2000 N05/53, подписанное председателем Комитета Дрозденко А.Ю. Предприятие поддержало иск в части расторжения договора, считает, что невнесение арендной платы в установленный срок является существенным нарушением договора. Ответчик ссылался на отсутствие у Предприятия права на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности и тяжелым финансовым положением Общества.

При отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и достаточности представленных в материалы дела доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) с участием Предприятия (балансодержатель) заключен договор от 11.09.2000 N05/53 аренды объекта нежилого фонда (комплекса нежилых зданий) общей площадью 6532,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, П-1, пос.Боровинка для использования под производственные цели сроком до 01.05.2009. Имущество передано арендатору по актам сдачи-приемки от 01.11.1999.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.3 в случае нарушения арендатором пункта 2.3.2 начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект более 2 раз подряд по истечении установленного в п.3.4 договора срока независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению арендной платы, начисление пеней, имеющиеся основания к расторжению договора, Комитет и Предприятие обратились к арендатору с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 названного Кодекса не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 330 того же Кодекса предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства.

Комитет подтвердил, что на момент судебного заседания задолженность Общества по арендной плате в сумме 272 214 руб. 10 коп. полностью погашена. В части требований о взыскании суммы задолженности иск удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пеней суд удовлетворяет частично в сумме 300 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, финансовое положение ответчика, подтвержденное бухгалтерскими документами, фактическую оплату задолженности и исходя из несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В части требования о расторжения договора суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Комитета от иска и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части первой статьи 150 названного Кодекса, считая, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия о расторжении договора суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного расторжения договора аренды предоставлено арендодателю. Предприятие как балансодержатель не подтвердило, что в соответствии со статьями 606, 608 названного Кодекса уполномочено собственником требовать прекращения арендных правоотношений. Кроме того, собственник имущества не намерен расторгать спорный договор.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пеней, суд принимает отказ Комитета от иска о расторжении договора, прекращает производство по делу в этой части, отказывает Предприятию в иске о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Комитету возвращается из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску о расторжении договора, а также 5176 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины; поскольку пени уменьшены по инициативе суда с ответчика в пользу Комитета взыскивается 21 218 руб. 41 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский» в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 300 000 руб. пеней, а также 21 218 руб. 41 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части имущественных требований отказать.

Принять отказ Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от иска в части расторжения договора от 11.09.2000 N05/53 аренды объекта нежилого фонда. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требования Ленинградского областного государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" о расторжении договора от 11.09.2000 N05/53 аренды объекта нежилого фонда отказать.

Возвратить Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом из федерального бюджета 7176 руб. 43 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка