• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А56-27227/2008
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сониной М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "ПетерСтар"

ответчик: ООО Торговый двор "Кристалл-Санкт-Петербург" о взыскании 43 930 руб. 42 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен - уведомление N 58782

- от ответчика: не явился, возврат уведомления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу установил:

Истец- Закрытое акционерное общество «Петер-Стар» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор « Кристалл-Санкт-Петербург» о взыскании задолженности в сумме 43 930 руб. 42 коп, в том числе: 43 235 руб. 24 коп. - основного долга и 695 руб. 18 коп. - пени, а так же истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 758 рублей. Истец в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии к переходу от предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции в одном судебном заседании.

В материалах дела имеется уведомление о вручении за N 58783, направленное судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения Сакнт-Петербург 192102 о возвращении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства ( почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца суд установил следующее:

01 марта 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 70515 на предоставление телекоммуникационных услуг, согласно которого истец предоставляет ответчику, а последний принимает и оплачивает услуги Интернет по выделенным каналам, организованным на основе любых используемых технологий постоянного доступа, а так же услуги местной, междугородной и международной связи.

Согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору и актов приема-передачи оборудования ПЕТЕРСТАР ( л.д. 16 - 21) ответчику были переданы в пользование телефонные линии ( абонентский комплект ПетерСтар FAU включая блок PCU) с номерами: 32...; 32...N 32...; 32...; 32... . Оплата предоставленных ответчику услуг должна быть осуществлена согласно выставленных истцом счетов со сроком оплаты в течении 10 календарных дней со дня их получения, о чем прямо указано в самих счетах ПетерСтар. Истцом представлены в дело аналитические отчеты о внутризоновых и междугородных телефонных переговорах ответчика с телефонных линий, предоставленных ему истцом согласно спецификации N 1 к договору N 70515 от 01.03.2004г.

Однако в нарушение принятых на себя по договору N 70515 обязательств ответчик не произвел оплату выставленных в его адрес счетов истца ( л.д. 35-38) за предоставленные ему истцом телекоммуникационные услуги за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года включительно. Общая сумма задолженности ответчика, согласно выставленных счетов и расчета истца, составила по состоянию на 31 октября 2008 года - 43 235руб. 24 коп. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим. Оказанные услуги связи были приняты ответчиком, претензий по качеству и срокам исполнения, а так же возражения по факту образовавшейся задолженности в установленном законом порядке им не заявлены. У суда отсутствуют доказательства оплаты ответчиком имеющейся задолженности в сумме 43 235 руб. 24 коп, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пеней из расчета 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на общую сумму 695 руб. 18 коп, поскольку суду не представлены истцом правовые обоснования возможности расчета и взыскания пеней с ответчика. В материалах дела отсутствует договор с пунктом 8.9., позволяющий истцу применить такую меру обеспечения исполнения обязательств ответчика как пени ( договорная неустойка).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 729руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Кристалл-Санкт-Петербург» в пользу Закрытого акционерного общества «ПетерСтар» задолженность в сумме 43 235 руб. 24 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Рублева Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-27227/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте