АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А56-20631/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Автокран Аренда" ответчик: ООО "Фирма "Сирокко", о взыскании 133 200 руб. при участии

- от истца: Горькова М.А. по доверенности от 16.11.2007; Васильева О.В. по доверенности от 17.08.2007.

- от ответчика: Лужецкий С.К. по доверенности от 05.08.2008. установил:

ЗАО «Автокран Аренда» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма «Сирокко» о взыскании задолженности в размере 103 513 руб. 07 коп., пени в сумме 29 687 руб. 17 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате предоставленного в пользование оборудования по договору аренды строительного оборудования N 7028 от 09.01.2007.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 103 513 руб. 07 коп., пени в размере 34 597 руб. 91 коп. за период с 07.09.2008 по 03.09.2008. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение иска. Кроме того, истец в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 61 320 руб.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ учитывая небольшой период просрочки. Кроме того, полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

09.01.2007 между ЗАО «Автокран Аренда» (арендодатель) и ООО «Фирма «Сирокко» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 7028, согласно которого арендодатель сдает в аренду подъемное оборудование, строительную технику с последующим ее техническим обслуживанием и текущим ремонтом арендатору на основании предварительных письменных заявок, согласно условиям данного договора аренды (л.д.10-11).

В силу ст. 614 ГК РФ, а также согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 3.1. договора арендатор вносит предоплату - 100% за предполагаемый периода аренды и транспортировку (2 ходки), с последующим закрытием счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.11. договора арендатор обязуется произвести оплату аренды в течении 5 банковских дней после получения счета.

Ответчик в нарушение условий договора в полном объеме не оплатил выставленные истцом счета N 2693 от 31.08.2007, N 3028 от 20.09.2007, всего на сумму 103 513 руб. 07 коп., что подтверждается расчетом денежной суммы основанного долга от 22.07.2008, актом сверки на 31.03.2008, подписанным сторонами. Кроме того, сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и ненадлежащее исполнение договора не допускается.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и допустимые доказательства исполнения им обязанности по уплате арендной платы либо свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков оплаты арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый начинающийся день просрочки.

Размер неустойки в общей сумме 34 597 руб. 91 коп. исчислен истцом, исходя из размера, установленного п. 5.2. договора, периода просрочки, размера задолженности.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку условиями договора, а также правилами главы 34 Гражданского Кодекса РФ таковой не предусмотрен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая небольшой период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, суд считает правомерным требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с договором о юридическом обслуживании б/н от 14.03.2007 и дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2008 к указанному договору заказчик ЗАО «Автокран Аренда» поручает, а исполнитель - ЗАО «Консу СП» принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: подготовка искового заявления, представление дел и участие в судебных заседаниях заказчика с ООО «Сирокко» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Интересы ЗАО «Автокран Аренда» по делу представляли по доверенности Васильева О.В. и Горькова М.А., факт оплаты вознаграждения в сумме 61 230 руб. за оказанную юридическую помощь ЗАО «Консу СП» подтверждается счетом N 1638 от 29.08.2008, копией платежного поручения N 02350 от 10.09.2008, а также выпиской из лицевого счета от 10.09.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

При определении размера расходов в 15 000 руб. суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание сложность и объем рассматриваемого спора, а также количество судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 489 руб., уплаченную последним при подаче иска в суд.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» в пользу закрытого акционерного общества «Автокран Аренда» задолженность 103 513 руб. 07 коп., неустойку - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 15 000 руб., государственную пошлину - 5 489 руб., а всего - 154 002 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка