• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А56-21020/2007



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Русаковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество «Фискарс Брандс Рус» ответчик: Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» о взыскании 530 918 руб. 50 коп. при участии:

- от истца: представителя Малчихиной Н.В., по доверенности N01/08 от 05.02.2008,

- от ответчика: представителя Алиева И. М-А, по доверенности N1500 от 20.10.2008, установил:

Закрытое акционерное общество «Фискарс Брандс Рус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 515200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15718руб. 50коп., расходов по оплате госпошлине в размере 11809руб. 19коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-21020/2007 в иске Закрытому акционерному общество «Фискарс Брандс Рус» к Закрытому акционерному страховому обществу « ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N А56-21020/2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-21020/2007отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании от 12.08.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 515200руб.;

- расходы, понесенные истцом на оплату 15718руб. 50коп. в рамках Договора от 15.06.2007, заключенного с ЗАО «Интернэшнл Си-Пи-Эй Корп.» на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 16211руб. 25коп. в рамках Дополнительного соглашения от 01.02.2008, заключенного с ЗАО «Интернэшнл Си-Пи-Эй Корп.» на оказание юридических услуг по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа;

- расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 16379руб. 96коп. в рамках Договора от 15.07.2008, заключенного с ЗАО «Интернэшнл Си-Пи-Эй Корп.» на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с направлением дела на новое рассмотрение;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.05.2007 по дату вступления решения арбитражного суда в законную силу;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 1000руб.;

- обязать ответчика возместить истцу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13117руб. 02коп. с учетом изменения исковых требований в рамках дела N А56-21020/2007.

Уточнение истцом исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании от 14.10.2008 истец изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с арифметической ошибкой. Просит взыскать с ответчика:

- сумму страховой выплаты в размере 515 200 руб.;

- сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 48 310 руб. 11 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 786 руб. 27 коп.;

- расходы по госпошлине.

Уточнение истцом исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик исковые требования по размеру признает, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 13.10.2007 подписанный ответчиком. Исковые требования не признает по праву. Представил отзыв.

Истец представил пояснения на отзыв.

Для изучения представленных документов суд объявил перерыв до 21.10.2008 в 17 час. 30 мин. 113 зал.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) на основании заявления страхователя и на условиях Правил страхования автотранспортных средств (далее - Правила), утвержденных решением правления страховщика от 06.04.2005, заключен договор страхования автотранспортных средств N 5586. В соответствии с данным договором страховщик принял на себя обязательство по страхованию автотранспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к договору, и установленного на них дополнительного оборудования на указанных в договоре и Правилах условиях.

К числу таких транспортных средств согласованное сторонами приложение относило одно наименование транспортного средства, а именно автомобиль «Toyota Corolla» (VIN: JTDKZ28E200141730), применительно к данным о страховании которого приложение также имело ссылку на полис N 584778.

Согласно указанному полису, датированному 10.03.2006, а также условиям, которые были оговорены сторонами в самом договоре страхования от 09.03.2006 N 5586, названные документы содержали одинаковые показатели в отношении определения суммы страхового покрытия, а также страховой премии, которые распределялись соответственно как 18 400 и 1 380 долларов США.

Одним из рисков, на случай наступления, которых застраховано транспортное средство, по условиям договора и полиса являлось хищение этого транспортного средства. При этом срок действия договора страхования в соответствии с обоими этими документами начинался 09.03.2006 и заканчивался 08.03.2007.

Из материалов дела видно, что в данный промежуток времени, а именно между 01 и 04 февраля 2007 года, застрахованный автомобиль «Toyota Corolla» был похищен неизвестными лицами с неохраняемой стоянки, расположенной около аэропорта «Пулково-1».

По данному факту постановлением следователя следственного управления при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга от 12.02.2007 возбуждено уголовное дело.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии со статьей 942 ГК РФ согласовали события, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события, с наступлением которых такая обязанность не возникает.

В связи с этим Общество, расценив хищение автомобиля в качестве страхового случая, 07.02.2007 направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Последовавший за этим отказ страховщика произвести страховую выплату послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания исковые требования не признает, ссылаясь на то, что страховщик несет ответственность только при условии, что в ночные часы транспортное средство должно находится в гараже или на охраняемой (платной) стоянке.

По мнению ответчика, хищение транспортного средства не является страховым случаем в силу пункта 2.2.2 Договора N5586 страхования транспортных средств. Считает, что договор страхования транспортного средства был заключен с ограничением.

Для установления действительной воли сторон применительно к основаниям возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не может быть принято за основу то обстоятельство, что полис от 10.03.2006 N584778 фактически был оформлен сторонами после заключения договора от 09.03.2006 N5586. При определении приоритетности условий договора или полиса следует исходить из последовательности всех действий сторон, связанных с осуществлением ими страхования автомобиля «Toyota Corolla». После оформления 10.03.2006 полиса страхования N584778 стороны включили указанный полис в данные приложения к договору от 09.03.2006 N5586, которое определяло перечень транспортных средств, страхуемых непосредственно по этому договору. Указанная последовательность действий сторон свидетельствует о том, что стороны при определении условий страхования в качестве основополагающего документа, по которому должно было производится регулирование отношений страхования, имели в виду не полис страхования N584778, а сам договор от 09.03.2006 N5586.

Таким образом, поскольку в этом договоре указано, что в случае обнаружения противоречий между условиями договора и Правилами страхования применяются условия, указанные в договоре (пункт 6.7 договора), то следует сделать вывод, что страховщик, признавший в отзыве на иск факт исключения из названного договора условия об отсутствии его ответственности при оставлении застрахованного имущества безнадзорным в ночные часы на неохраняемой (платной) стоянке, не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

Необходимо также отметить, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения являлся бы неправомерным и в том случае, если бы приведенное выше условие Правил страхования считалось действующим, так как ответчик применительно к данной ситуации не доказал, что пропавшее с неохраняемой стоянки в период с 01 по 04 февраля 2007 года транспортное средство было похищено именно в ночные часы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а бремя доказывания лежит на страхователе. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (раздел 9 вышеуказанного договора страхования), лежит на страховой компании. Поскольку ответчик таких доказательств суду не представил, суд полагает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, довод ответчика о том, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по принятию необходимых мер для выяснения причин и последствий наступившего события, в связи, с чем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание.

Учитывая вышеизложенное, а также признание ответчиком суммы страхового возмещения, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 515 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Данный вывод судом основан на рекомендациях, содержащихся в пункте 24 Приложения «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» к Информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

По уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 12.02.2007 по 12.08.2008, исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления иска 10,5% годовых, составил 76 786 руб. 27 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 76 786 руб. 27 коп. процентов, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования заявителя относительно взыскания с ответчика 48 310 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены (Договор на оказание услуг Nб/н от 15.07.2008, заключенный с ЗАО «Интэрнэшнл Си-Пи-Эй Корп.», Дополнительное соглашение N1 от 01.02.2008, платежное поручение N1222 от 05.08.2008 на сумму 16 379 руб. 96 коп., платежное поручение N204 от 08.02.2008 на сумму 16 211 руб. 65 коп.), ответчиком не оспорены и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Русь» в пользу ЗАО «Фискарс Брандс Рус» 515 200 руб. - сумма страхового возмещения, 48 310 руб. 11 коп. расходы по оплате юридических услуг, 76 786 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 809 руб. 19 коп. - расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Русакова Л.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-21020/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте