АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А56-28781/2007

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008года . Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

ответчик: СПб ГУ "Жилищное агентство Невского р-на СПб" о взыскании 1828,78руб. при участии

- от истца: Данилочевой Л.Ю. дов. N 01-29-633/07 от 28.12.07

- от ответчика: Бат-Очир О.С.- дов. 3 101 от 26.06.07г. установил:

Истец ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит взыскать с ответчика СПб ГУ "Жилищное агентство Невского р-на СПб" с учетом принятых судом ходатайств истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12174762,93руб. - задолженность по оплате стоимости питьевой воды и прием сточных вод по договору N3505 от 25.12.95 по платежным документам . выставленным за период с 30.04..2007 по 31.05.2007 согласно расчету по состоянию на 03.07.2007г. . Ответчик иск не признал, так как дополнительным соглашением N104 от 15.10.2007 стороны согласовали порядок погашения задолженности поступающими платежами, в ряде домов горячая вода отсутствует, поэтому отсутствует и ее канализация, признает задолженность в размере 7176859,36руб. . Судом установлено: Как следует из материалов дела , между сторонами заключен договор N3505 от 25.12.95 , по которому истец снабжает объекты ответчика питьевой водой и принимает стоки. Стороны подписали дополнительное соглашение N104 от 15.10.2007 .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу NА56-17685/2007 установлен факт подписания дополнительного соглашения N104 не уполномоченным лицом и отсутствие одобрения соглашения со стороны ответчика. Поэтому данное обстоятельство не требует повторного доказывания, а ответчик не вправе вновь ссылаться на условия этого дополнительного соглашения. По общему правилу плательщик в платежном поручении определяет то обязательство, которое он оплачивает. При отсутствии указаний плательщика, погашается ранее возникшее обязательство. По ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать то обстоятельство, на которое она ссылается. Факт оплаты спорных обязательств обязан доказывать ответчик. Такие доказательства отсутствуют. По представленным ответчиком техническим паспортам в указанных им домах отсутствует водоснабжение горячей водой, поэтому стоимость канализования горячей воды по этим домам в сумме 1150803,57 руб. за спорный период выставлена истцом не обоснованно. Учитывая вышеизложенное, обосновано заявленная задолженность составляет сумму 11023958руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 11023958 руб. 43 коп. долга и 65527руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 71873 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка