АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А56-4292/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства", о взыскании 1 152 801,65 руб. и расторжении договора при участии

- от истца: Кузьмина А.А., представитель по доверенности от 29.12.07,

- от ответчика: Корников В.В., представитель по доверенности от 18.06.07, Иванов М.Ю., представитель по доверенности от 08.08.08, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" о взыскании штрафа в размере 1 152 801,65 руб. и расторжении договора.

Ответчик иск не признал, полагая договор расторгнутым.

Суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02381(14) от 01Л0.2003 по адресу: г.Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11а и 13а, (Подъездной пер., 13а, лит.Б, д. 11а) на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.07.2003 г. N 1719-ра, для строительства офисно-складского комплекса.

Пунктами 5.2.2, 3.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2005г.) срок окончания строительства установлен 30.11.2005г. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства, объект не построен.

В соответствии с условиями договора (п.9.2) в случае нарушений условий Договора о сроках строительства объекта Арендатору начисляются пени в размере 1.5 % от суммы, указанной в п.4.2 Договора, за каждый месяц просрочки. Сумма денежных средств, указанных в п. 4.2. Договора составляет 120 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

На основании изложенного сумма штрафа за период с 01.12.2005г. по 31.01.2008г. (26 месяцев) составляет 46 800 долларов США, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления (24.01.2008г.) 1 152 801 руб.

В соответствии с п. 10.2.5 Договора указанное нарушение является основанием для расторжения договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что полагает договор от 01.10.2003 прекратившим свое действие за истечением срока с 01.12.2005. Ввиду прекращения действия договора отсутствуют какие-либо основания для взыскания договорной неустойки.

Истец с указанными доводами не согласился, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд полагает обоснованными доводы истца. Исходя из предмета договора, указанного в пункте 1.1: арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, - можно сделать вывод, что договор от 01.10.2003 содержит элементы договора аренды. То обстоятельство, что в договоре регламентированы отношения сторон, связанных с выполнением инвестиционного проекта, свидетельствует об его смешанном характере, и не исключают из договора отношения сторон по поводу пользования земельным участком (арендные отношения). Также это подтверждается условием пункта 3.2 договора о том, что он считается заключенным с момента государственной регистрации: такая регистрация не требуется для инвестиционных договоров.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения цели предоставления участка: это также говорит о том, что основным в отношениях сторон является вопрос пользования земельным участком.

Тот факт, что ответчик считал договор действующим после 30.11.2005, подтверждается его обращением в адрес истца по вопросу разрешения на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства по адресу арендованного участка, на которое истцом дан ответ от 30.06.2006.

С учетом изложенного суд полагает обоснованной позицию истца о применении условий пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. В условиях действия договора от 01.10.2003 подлежит применению пункт 9.2 о начислении пени за просрочку сроков выполнения реконструкции объекта инвестирования. О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ходатайства не заявил, равно как не заявил о несогласии с порядком расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Академия универсального образования и предпринимательства» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1152801 руб. неустойки; 19264,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1172065,01 руб.

Расторгнуть договор аренды N 00/ЗК-02381(14) от 01.10.2003, заключенный между закрытым акционерным обществом «Академия универсального образования и предпринимательства» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка