• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А56-16146/2008



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ЗАО СО "Прогресс-Нева" о взыскании 11 042,33 руб. при участии:

- от истца: представитель Одякова Е.А. (доверенность от 21.07.2008 N 740)

- от ответчика: руководитель службы юридической поддержки страхователей Буланов С.В. (доверенность от 01.01.2008 N 2) установил:

ООО "РГС-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО СО "Прогресс-Нева" о взыскании 11 042,33 руб. страхового возмещения, а также 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.06.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 02.07.2008 с учетом представленных документов, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Для оценки доводов сторон, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 09.07.2008.

09.07.2008 рассмотрение дела возобновлено после перерыва.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у отдела ГИБДД Василеостровского РУВД г. Санкт-Петербурга материала административного дела по факту совершения ДТП, произошедшего 16.03.2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным его удовлетворить.

В судебном заседании от 03.09.2008 установлено, что материал административного дела по факту совершения ДТП из отдела ГИБДД Василеостровского РУВД г. Санкт-Петербурга в суд не поступил, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о повторном направлении запроса и отложении слушания дела.

В судебном заседании от 08.10.2008 сторонами обозревались материалы ДТП и высказаны окончательные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2006 в Санкт-Петербурге на ул. Наличная, д. 37 (во дворе) имело место ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Опель Вектра» государственный номер А 388 КО 98, под управлением Ким Дон Су.

Автогражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем «Опель Вектра» государственный номер А 388 КО 98, застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (Полис добровольного страхования транспортного средства N 0838728 от 20.10.2005).

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2006 ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Веселовым А.М.., который управлял автомобилем «ВАЗ-2109» государственный номер Н 693 КР 78.

Автогражданская ответственность Веселова А.М. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0254417022 в ОАО «Прогресс-Нева».

Согласно акта о страховом случае N 7805-102-34861ф стоимость восстановительного ремонта составила 11 042,33 руб., которая оплачена платежным поручением N 16465 от 07.06.2006.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

24.05.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом не доказан размер исковых требований, так как в расчете не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении. Также истцом не проведена независимая экспертиза, не представлено иных документов в обоснование своих требований о возмещении причиненного вреда, в том числе смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта ТС. Не представлено имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец также не представил справку о ДТП по форме 31, либо иной установленной формы справку, со сведениями о наличии, либо отсутствии нарушений ПДД всеми участниками ДТП.

В силу пункта 7 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абзац 2 пункта 45, подпункта "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как видно из материалов дела истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 24.03.2006 года составленный ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», а также калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства N 30897, составленная также ООО «Росгосстрах.

Иных доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заключение независимой экспертизы, являющееся обязательным условием для осуществления страховой выплаты, ни иного документа, как-то: счет или смета сторонней организации, которые предусмотрены п. «е» п. 61 Правил, истцом не представлено. Представленные документы носят односторонний характер.

Учитывая выше изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. остаются на истце в связи с отклонением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-16146/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте