АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А56-31164/2008
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "Крона" о взыскании 22309 руб. 56 коп. при участии

- от истца: ю/к Иванова Т.Н. (доверенность от 01.09.2008 N36/П-5260)

- от ответчика: ген.директор Смирнов Н.Р. (паспорт ...) установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объекте ответчика в сумме 18585 руб., а также пени в размере 2352 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец своих обязанностей не выполнял.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 01.01.2006 был заключен договор N32/68 по техническому обслуживанию средств сигнализации на объекте (далее - договор).

В соответствии с положениями п.2.1. договора владелец объекта обязан производить оплату услуг истца в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ОПТС.

В соответствии с п. 5.1. договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет истца через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого коммерческого банка, через который осуществляются платежи) не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу истца плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

В соответствии с расчетом к иску (стр. 16) задолженность ответчика образовалась за период с января 2006 года по декабрь 2006 года.

Согласно условиям договора истец обязан осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией за исключением случаев, препятствующих исполнению обязательств по договору по независящим от истца причинам (п.1.1.) Периодичность проведения технического обслуживания составляет не реже одного раза в месяц. Техническое обслуживание осуществляется в рабочее время. Дата и время выхода предварительно согласовывается с владельцем.

Доказательств исполнения обязательств со стороны предприятия в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2006 года истцом не представлено.

В дело представлены наряды на выполнение работ в ООО «Крона ЛТД», которое расположено в ином населенном пункте и не имеет отношения к ответчику.

Истцом представлены два акта обследования технического состояния объекта от 26 сентября 2006 года и от 13 июня 2006 года, данные акты не оспариваются ответчиком. Достоверность данных актов подтверждается и показаниями свидетеля Романова - ведущего инженера Тихвинского отделения ФГУП «Охрана» о том, что на объект он выезжал, беседовал с работником ООО «Крона» Пакулиным. Стоимость услуг по техническому обслуживанию в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на техническое обслуживание средств ОПТС на объекте от 01 января 2006 года (л.д.12) составляет 1548 рублей 75 копеек. Таким образом, доказано исполнение услуг стоимостью 3097 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, в соответствии с представленным расчетом, составила с июня 2006 года 366 рублей 19 копеек, с сентября 2006 года 245 рублей 44 копейки. Расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств исполнения им обязательств по договору, за исключением двух месяцев - июня и сентября 2006 года.

Договором не предусмотрено составление актов оказания услуг, однако данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания выполнения принятых им на себя обязательств по договору.

Поскольку договором предусмотрено осуществление работ по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации по письменному заявлению ответчика, а также, помимо этого, ежемесячная периодичность работ по техническому обслуживанию.

Служебная записка о том, что акты-наряды были утеряны при переезде, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям достаточности, предъявляемым статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб., госпошлина в сумме 432 руб. 39 коп. подлежит оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации 3097 рублей 50 копеек основного долга по оплате услуг по договору N 32/68 от 01 января 2006 года, а также 611 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 432 руб. 39 коп. оставить на истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка