• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А56-17472/2008



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борченко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Предприниматель без образования юридического лица Шепелева Т.Ф. ответчик: ООО "Мальцевский рынок" о признании незаконным уведомления ответчика о расторжении договора о предоставлении торгового места при участии

- от истца: представитель Расторгуев И.Е. по доверенности от 30.10.2006 N78ВЕ938624

- от ответчика: представитель Томашевич И.Е. по доверенности от 26.09.2008 N7

представитель Степанов А.Ю. по доверенности от 26.09.2008 N6 установил:

Индивидуальный предприниматель Шепелева Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (далее - Общество) о признании недействительным уведомления от 05.05.2008 N 15/05 о расторжении договора от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115 о предоставлении торгового места.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о вызове свидетелей, суд не усмотрел установленных статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова свидетелей с учетом предмета и оснований заявленных требований, отклонил ходатайство. Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Общество и Шепелева Т.Ф. подписали договор от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в возмездное пользование торговое место N 6, секция 1, холодильный прилавок длиной 3 п.м на 1 этаже здания розничного рынка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.52, пом.1-Н, лит.А с целью реализации деликатесной рыбы сроком на 3 месяца. Торговое место передано Шепелевой Т.Ф. по акту приема-передачи от 21.03.2008.

Уведомлением от 05.05.2008 N 15/05 Общество сообщило Шепелевой Т.Ф. о расторжении с 06.05.2008 договора N 42т-А-ТМ/115 в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 5.2.2 договора и на основании акта лаборатории ветсанэкспертизы Мальцевского рынка от 30.04.2008 N 88, потребовало в день получения уведомления освободить торговое место от личных вещей, материальных ценностей и товара, передать его администрации рынка по акту приемки-передачи.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена возможность Общества в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае отсутствия у предпринимателя документации, указанной в пункте 2.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 продавец обязан иметь в наличии документы, подтверждающие соответствие товаров (деликатесной рыбы) установленным требованиям (сертификат или декларацию о соответствии либо их копии, заверенные в установленным порядке), товарно-сопроводительные документы (подпункт 2.1.3.1).

В материалы дела представлен акт лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке от 30.04.2008 N 88, подписанный ветврачом ЛВСЭ, представителем дирекции рынка, согласно которому при ветсанэкспертизе готовых рыбных изделий предпринимателя Шепелевой Т.Ф. обнаружено отсутствие сопроводительных ветеринарных документов, этикеток на продукции; рыбные изделия в количестве 35,2 кг признаны не годными к эксплуатации, сняты с реализации.

Ссылаясь на то, что расторжение договора в одностороннем порядке Обществом не соответствует требованиям закона, условиям договора, не подтверждено наличие оснований для его расторжения, Шепелева Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом условий пункта 5.2 договора Обществу предоставлено право отказаться от договора в одностороннем порядке, что влечет его расторжение. При этом пункт 5.2.2 договора содержит прямую ссылку на пункт 2.1.3 данного договора, устанавливая, что договор расторгается при отсутствии документации, названной в указанном пункте.

В качестве такой документации в пункте 2.1.3.1 договора названы: сертификат или декларация о соответствии (их заверенные копии), товарно-сопроводительные документы.

Формы сертификата и декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов утверждены приказами Минпрома от 22.03.2006 N 53, N 54. Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, установлено, что товарно-сопроводительные документы оформляются изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержат по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В акте от 30.04.2008 N 88, на который ссылается ответчик в подтверждение наличия оснований для одностороннего расторжения договора, указано на отсутствие у предпринимателя сопроводительных ветеринарных документов и этикеток.

Между тем из содержания пунктов 2.1.3, 5.2.2 договора следует, что договор подлежит расторжению при отсутствии у предпринимателя сертификата или декларации о соответствии (их копий), а также товарно-сопроводительных документов. Ветеринарные документы, этикетки продукции с учетом буквального толкования подпункта 2.1.3.1 договора и вышеуказанных норм к названным документам не относятся; подпункты 2.1.3.2, 2.1.3.3 договора также не связаны со спорными правоотношениями.

Нарушение санитарно-ветеринарных правил, правил хранения, реализации продукции; продажа некачественных товаров, без сертификата (декларации) о соответствии влечет административную ответственность в соответствии со статьями 10.8, 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснили стороны, в порядке, установленном названным Кодексом, проверка соблюдения Шепелевой Т.Ф. требований законодательства при реализации, хранении продукции уполномоченным органом (Роспотребнадзором) не производилась, к административной ответственности предприниматель не привлекалась.

Акт от 30.04.2008 N 88 не может быть принят в качестве достаточного доказательства нарушения предпринимателем требований к необходимой при реализации продукции документации, отсутствие которой влечет расторжение договора. Данный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи, объяснений предпринимателя, не подтверждает наличие условий, установленных пунктами 5.2.2, 2.1.3.1 договора.

Поскольку в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора возможен только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, а наступления соответствующего условия применительно к спорным правоотношениям не установлено, суд в соответствии со статьей 168 названного Кодекса признает уведомление от 05.05.2008 N 15/05 как одностороннюю сделку недействительным, удовлетворяет заявленные требования и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать уведомление общества с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" от 05.05.2008 N 15/05 о расторжении договора от 21.03.2008 N 42т-А-ТМ/115 о предоставлении торгового места недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Шепелевой Татьяны Федоровны 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Раннева Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-17472/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте