• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А56-208/2007



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "БИСЭТ"

ответчик: ООО "НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" о взыскании 6 659 854 руб. 50 коп. при участии

- от истца: пр. Л.Е. Жиряков (дов-ть от 13.06.08 г.)

- от ответчика: пр. Г.Н. Скуцкий (дов-ть от 02.06.08 г.), пр. Е.С. Фильштинская (дов-ть от 04.08.08 г.) установил:

Закрытое акционерное общество «БИСЭТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее -Компания) о взыскании 6 659 854 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2005 N 18-03/05.

Решением от 21.12.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением ФАС СЗО от 26.03.08 г. решение от 21.12.07 г. было отменено и направлено на новое рассмотрении с указанием на необходимость рассмотрения дела с учетом заключения экспертизы, поступившего в суд 10.01.08 г., после вынесения решения.

При новом рассмотрении ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 18 975 264 руб. 16 коп. - сумму переплаты по договору от 01.04.2005 N 18-03/05.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

01.04.2005 г. между ООО «НПО «Санкт-Петербургская Электротехническая компания» (Заказчик) и ЗАО «БИСЭТ» (Подрядчик) был заключен Договор генерального подряда N18-03/05 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции административного здания по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Парковая, дом 56. Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения N1, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N13, N14, N15, N 16, N17, N18.

Как следует из переписки сторон, отчетов независимой экспертизы, и принимая во внимание даты представленных истцом в материалы дела КС-3, в согласованный сторонами срок работы не были завершены, объект в эксплуатацию не введен.

Как следует из писем исх. N108 от 12.10.2006, исх. N 124 от 27.10.2006 г. исх. N 147 от 09.11.06 г. (отправка указанных писем подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями), Ответчик неоднократно заявлял мотивированные отказы от приемки работ, обращался к Истцу с требованиями о предоставлении недостающей исполнительной документации, указывал на ненадлежащее качество работ и завышение объемов фактически выполненных работ как мотив отказа от их приемки, предлагал провести переговоры и устранить недостатки.

Истец возражал в отношении претензий (письма исх. N 341 от 01.11.2006 г. и исх. N 380 от 29.11.2006 г.) ссылаясь на то обстоятельство, что работы были надлежащим образом приняты. Мотивированные возражения истца на отказ от приемки работ отсутствуют.

По результатам рассмотрения переданных ответчиком истцу результатов независимой экспертизы (сопроводительное письмо исх. N 108 от 12.10.2006) истцом не было представлено мотивированных возражений, в рассмотрении предъявленных претензий отказано по мотивам нарушения требований конфиденциальности, выразившегося в передаче документов третьему лицу для проведения экспертизы (письмо исх. N 341 от 01.11.2006).

Факты нарушений установленных Договором требований качества, а также завышения объемов фактически выполненных работ, на которые ссылался Ответчик, подтверждаются отчетом независимой экспертизы.

Ответчик на основании ст.715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора, что подтверждается письмом исх. N 149 от 09.11.06 (отправка подтверждена копиями почтовых квитанций и описи вложения).

Основаниями для одностороннего отказа от Договора явились:

- нарушение Истцом промежуточных и окончательных сроков проведения работ.

- нарушение Истцом установленных требований качества выполненных работ и неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной технической документации, сертификатов и паспортов на применяемые материалы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Согласно пункту 12 вышеуказанного Информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт завышения Истцом стоимости и объемов фактически выполненных работ по отношению к стоимости работ, предъявленной Истцом к оплате подтверждается представленным Ответчиком отчетом финансово-технической экспертизы, проведенной ООО «Ирбис-инжиниринг», согласно которому:

подрядчиком допущено завышение объемов и стоимости выполненных и оплаченных ответчиком работ на сумму 16 766 361,10 (Шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один рубль, 10 копеек), из которых:

- завышение стоимости выполненных и оплаченных ответчиком работ составило 4 921 449,36 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок девять рублей, тридцать шесть копеек);

- стоимость фактически невыполненных, но предъявленных к приемке и оплаченных ответчиком работ составила 11 844 911,74 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей, семьдесят четыре копейки).

Также в результате проведенной ООО «Ирбис-Инжиниринг» экспертизы выявлены факты выполнения отдельных строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством. Мотивированных возражений, опровергающих выводы проведенной по инициативе Ответчика экспертизы, Истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением от 27.04.07 г. была назначена экспертиза.

Судом в соответствии с п.4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ был назначен срок до 11.09.07 г.

В судебном заседании 25.09.07 истец не явился, никаких ходатайств не заявил, никаких сведений о проведении экспертизы не поступило. В связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство было назначено на 27.11.07.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, никаких ходатайств в суд не направил.

В связи с чем рассмотрение дело было закончено, судом вынесено решение.

Заключение экспертизы, поступившее в суд после вынесения решения не могло быть оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав представленное заключение экспертизы и дополнительно представленные документы при новом рассмотрении дела суд установил:

За период с 24.02.2005г. по 29.09.2006г. ООО «НПО СПбЭК» выплатило ЗАО «БИСЭТ» 110 345232, 48 рублей с основанием платежа «по договору «18/03», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями

За период с 20.10.05г. по 13.10.06г. ООО «НПО СПбЭК» выплатило ЗАО «БИСЭТ» 6 007 678, 33 рублей с основанием платежа «за товар» без указания на договор подряда,

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, а также согласно пунктам 1.1., 2.2. и 5.1.7. договора подряда N 18/03 Подрядчик осуществляет работы своим иждивением и из своих материалов.

ЗАО «БИСЭТ» подтвердило факт наличия хозяйственной операции по передаче ООО «НПО СПбЭК» товара, оплаченного последним без ссылки в основании платежа на договор подряда N 18/03.

Вместе с тем отдельных договоров либо дополнительного соглашения к договору подряда N 18/03 в отношении указанных товаров подписано не было, товар представляет из себя строительные материалы и оборудование для ремонта (линолеум, плитка, металлоконструкции, светильники, сантехническое оборудование). Следовательно, на основании ст. 704 ГК РФ данные материалы поставлялись в рамках существующих обязательств сторон и должны быть зачтены в счет исполнения договора Подряда ЗАО «БИСЭТ».

Таким образом, оплата денежными средствами и материалами подтверждена на сумму 116 352 910 руб. 81 коп.

По расчетам ЗАО «БИСЭТ» на основании договора последнее выполнило работ на сумму 114 161446, 59 рублей, из них выполнение работ на сумму 111909 517, 63 рублей подтверждено подписанными между сторонами актами формы КС-2 и актами об оказании Генуслуг, а выполнение работ на сумму 2 251 928, 96 рублей подтверждается актом формы КС-2 за октябрь 2006 года, оформленным Подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.12.2007г. ЗАО «БИСЭТ» выполнило работ на сумму 97 377 646, 65 рублей.

На разнице в сумме оплаты и стоимости выполненных работ ООО «НПО СПбЭК» основало встречные требования: 116 352 910, 81 - 97 377 646, 65 = 18 975 264, 16 рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы ЗАО «БИСЭТ» предъявило суду заключение ООО «Строительные технологии», согласно которому ЗАО «БИСЭТ» выполнило работ на сумму 111909 517, 63 рублей.

Согласно ст. 709 ГК РФ и условиям договора подряда цена является твердой.

Как следует из расчетов ООО «Строительные технологии» (лист 15 «заключения») стоимость предъявленных ЗАО «БИСЭТ» работ превысила смету по основному договору и дополнительным соглашениям N 1,3,4,5,6,9,10 на 3 540 198, 78 рублей.

Данное обстоятельство истцом в расчете никак не отражено.

С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 309, 709, 740, 720, 743, 744, 746 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и правомерности требований ответчика заявленных во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении иска ЗАО «БИСЭТ» - отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «БИСЭТ» в пользу ООО "НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" 18 975 264 руб. 16 коп. - основной долг, 100 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Корж Н.Я.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-208/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте