• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года Дело N А56-35154/2008



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Мартыненко Юрий Васильевич

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя Мартыненко Ю.В. - паспорт 40 05, 816809; Васильевой Н.Г. - дов. от 20.10.08 г., ордер А446044 от 04.11.08 г.

от заинтересованного лица Шур Ю.Б. - дов. от 18.09.08 г. N03-08-02/26640 установил:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Юрий Васильевич (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2008 N536 о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). В качестве обоснования позиции предприниматель указал, что занимаемое им торговое место представляет собой временную конструкции, не обеспечивающую показ и хранение товара в нерабочее время.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая вину предпринимателя доказанной, процедуру привлечения к ответственности соблюденной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2008 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт на торговом объекте N534, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 130 А на территории ООО «КЦ Питер», расположенного на Троицком рынке, принадлежащему Предпринимателю.

Сотрудниками Инспекции была произведена покупка товара на сумму 100 рублей, при этом индивидуальный предприниматель Мартыненко Ю.В. осуществил наличный денежный расчет без применения ККТ по причине отсутствия контрольно-кассового аппарата.

В связи с тем, что налично-денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой машины (контрольно-кассовая машина в торговой секции отсутствовала), сотрудниками Инспекции был составлен Акт N001642 от 20.08.2008 г.

Выявленные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении N536, составленном главным государственным налоговым инспектором Ламским В.С. 21.08.2008 в присутствии предпринимателя Мартыненко Ю.В.

27 августа 2008 года Инспекцией было вынесено постановление N536, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства: акт, протокол об административном правонарушении, паспорт изделия - модуль торговый с описанием модуля для временной торговли, другие доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.

Как установлено судом, данное торговое место находится на территории ООО «КЦ Питер», расположенного на Троицком рынке и представляет собой сборно-разборную конструкцию для временной торговли. При этом в паспорте изделия указано, что конструкция не может быть оборудована электроэнергией, отоплением и водопроводом, не обеспечивает сохранность товара в нерабочее время.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих приспособленность торгового места к применению ККМ, обязанность представления которых в силу части четвертой статьи 210 АПК РФ лежит на налоговом органе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Возможность не использования ККМ в данном случае прямо предусмотрена законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует положениям КоАП РФ и Закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно части второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Удовлетворить требование индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Васильевича, признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу от 27.08.2008 N536 о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами ст. 14.5 КоАП РФ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья
Гранова Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-35154/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 ноября 2008

Поиск в тексте