АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-21945/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская»

заинтересованное лицо: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2. Комиссия по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии:

- от заявителя: представитель Янковский В.Б., доверенность от 20.06.2008

- от ответчика: 1. представитель Ерохов Л.И., доверенность от 29.12.2007 N 32139-42

2. не явился (уведомлен) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным решения Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского административного района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) N 16 от 07.09.05 и обязании КУГИ с момента принятия судебного решения по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя и исполнить распоряжение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N198-И от 02.06.2005 и решение Комиссии от 27.04.2005 (протокол N 07).

Определением от 08.10.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Комиссия, как орган, принявший оспариваемое решение.

КУГИ требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве, в частности ссылалcя на то, что оспариваемое решение не является ненормативным актом, носит рекомендательный характер, заявил о пропуске предельного срока для обжалования указанного решения согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Комиссии в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N II-000737 от 01.11.1992 аренды нежилых помещений (строения) площадью 237,1 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 36, сроком действия до 01.11.2002.

По окончании действия договора Общество обратилось в КУГИ с заявлением о продлении договора аренды.

В ответ 11.08.2003 КУГИ известил о передаче пакета документов на рассмотрение Комиссии 29.05.2003.

При повторном обращении Общества КУГИ письмом от 23.12.2003 сообщил, что указанный договор аренды считается действующим на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

27.04.2005 Комиссией было принято решение (протокол N 07) о передаче в аренду Обществу помещения площадью 160,2 кв.м (2-н) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 36, литера А для использования под нежилые цели сроком на один год, КУГИ предписано заключить договор аренды с Обществом.

На основании решения Комиссии N 07 от 27.04.2005 Администрацией адмиралтейского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 198-И от 02.06.2005 о предоставлении указанного помещения в аренду Обществу на новый срок на один год.

Решением Комиссии, оформленным протоколом заседания Комиссии от 07.09.2005 N 16, отменено решение Комиссии от 27.04.2005 N 07 о предоставлении Обществу в аренду на новый срок вышеуказанного помещения.

По мнению Заявителя, указанное решение Комиссии от 07.09.2005 незаконно и подлежит отмене, так как Общество добросовестно исполняло ранее действовавший договор аренды, не допускало ухудшения состояния имущества, в полном объеме вносило арендную плату, при таких условиях у Комиссии отсутствовали основания для отмены ранее принятого решения о предоставлении помещения в аренду Обществу.

Оспариваемое решение Комиссии нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем Заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня правовых актов, а также решений и действий (бездействий) органов и должностных лиц, затрагивающих права субъектов экономической деятельности, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 Регламента, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1735 от 16.11.2005, Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, решения Комиссии, принятые по вопросам, отнесенным к ее компетенции, носят рекомендательный характер.

Как следует из п. 13, 14 регламента решения Комиссии оформляются протоколом. На основании решений Комиссии могут издаваться соответствующие распоряжения администрации района Санкт-Петербурга.

Таким образом, само по себе решение не порождает у Заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы Общества. Из текста решения видно, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 распоряжения N 198-И от 02.06.2005 Заявитель мог реализовать свое право на заключение договора аренды, подписав его в Управлении (агентстве) недвижимого имущества Адмиралтейского района КУГИ в течение двух недель с момента издания распоряжения. В случае, если в установленный срок заявитель не реализует предоставленное ему право на заключение договора аренды, распоряжение утрачивает силу.

Заявитель не реализовал свое право на заключение договора аренды, распоряжение N 198-И от 02.06.2005 утратило силу, что повлекло оспариваемым решением отмену решения Комиссии от 27.04.2005 N 07.

Из приведенных Заявителем обстоятельств и норм права не вытекает обязанность КУГИ заключить договор аренды спорного помещения.

Поскольку такая обязанность у КУГИ отсутствует, то право Заявителя требовать от КУГИ выполнения положений решения Комиссии от 27.04.2005 N 07 и распоряжения N 198-И от 02. 06.2005 не основано на нормах права.

На основании ст. 201 (п. 3) АПК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка