• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года Дело N А56-25445/2008



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынова С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Радыновым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ответчик: Открытое акционерное общество «САНТЕХ», о возмещении ущерба в размере 9642,70 рублей, при участии

от истца: представитель по доверенности от 21.07.2008 года NРГ-Д-1907/08 Коваленко В.В., от ответчика не явился, установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «САНТЕХ» (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9642,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал названное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, хотя и был извещен заблаговременно.

Отзыв представлен.

Суд удовлетворил ходатайство стороны истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Федоров В.А., (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 12 мая 2005 года заключили договор страхования АТ N1417071 автотранспортного средства- автомобиля марки ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер Р516МВ 78. Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение, является причинение ущерб.

В период действия данного договора, а именно 25.07.2005 года, на Ириновском проспекте в Санкт- Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участие застрахованного автомобиля под управлением Федорова В.А.., и автомобиля марки ЗИЛ 441510, государственный регистрационный номер В356НО78,принадлежащего ОАО «САНТЕХ», под управление водителя Семенова В.П.,

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21045 получил механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой ГИБДД от 25.07.2005 года. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2006 года, отдела ГИБДД Красногвардейского района Санкт- Петербурга, в названном ДТП водителем Семеновым В., нарушены п.п.9.10 ПДД, в действиях водителя Федорова В., управлявшего а/м ВАЗ 21045, нарушений ПДД, не установлено. В соответствие с отчетом об оценке, калькуляцией N892/РЕСО-0805, ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21045, составляет 9642,70 рублей. Истец, признав названное ДТП с участием водителя Федорова В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21045 страховым случаем, возместило страхователю ущерб на сумму 9642,70 рублей, по приходному кассовому ордеру от 04.10.2005 года. Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, выгодоприобретатель (в данном случае страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предьявления указанного требования.

Согласно пункта 1 статьи 1064,пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчик доказательств не представил. Следовательно, приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства суд находит достоверными.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить полностью.

Довод ответчика, приведенный в письменном отзыве о пропуске истцом срока исковой давности не основателен, судом не принимается.

Требование, заявленное по делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, срок исковой давности по которым определен в три года (статья 196 ГК РФ). Срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ, продолжительностью в два года в данном случае не применяется (подобный вывод содержится в определении ВАС РФ от 08.11.2007 года N13943/07).

В соответствие со ст.110 АПК РФ, судебные расходы отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «САНТЕХ» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия»: в возмещении ущерба в порядке суброгации 9642,70 рублей; в компенсацию судебных расходов по госпошлине 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Радынов С.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-25445/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте