• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А56-22763/2008



Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борченко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИП Гладков Максим Николаевич ответчик: ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании 207 958 руб. 61 коп. задолженности, неустойки и процентов при участии

- от истца: представитель Черный Е.М. по доверенности от 17.10.2008; представитель Черная Е.Л. по доверенности от 17.10.2008;

- от ответчика: представитель Пахомов А.Н. по доверенности от 25.08.2008 N4-043 установил:

Индивидуальный предприниматель Гладков Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее - Общество) о взыскании 207 958 руб. 61 коп., в том 114 734 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 20.12.2005 N ТГ-054 (18/06), 72 397 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.01.2007 по 20.10.2008 в соответствии с протоколом разногласий к договору, 20 826 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007 по 20.10.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что факт несения расходов по участию представителя в данном деле не доказан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Гладков М.Н. (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 20.12.2005 N ТГ-054 (18/06) поставки товаров, указанных в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 1).

Условия оплаты товаров установлены разделом 7 договора, согласно которому покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в протоколе согласования с учетом бонусов; оплата за товар производится в течение 30 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Предприниматель поставил Обществу строительные материалы, что подтверждается расписками и печатями ответчика в товарных накладных. Поставщик обращался к покупателю с письмами о необходимости оплаты задолженности по договору. В материалы дела представлено гарантийное письмо Общества от 22.11.2006 о погашении задолженности.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007, на 11.11.2008, согласно которым задолженность Общества перед Гладковым М.Н. составляет 114 734 руб. 49 коп.

Ссылаясь на частичную неоплату покупателем поставленного товара, начисление неустойки и процентов, Гладков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 названного Кодекса не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По смыслу статьей 454, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

Поставку товара истец подтверждает товарными накладными, актами сверки; ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты заявленной ко взысканию стоимости товара поставщику, расчет истца документально не опроверг. Задолженность подлежит взысканию с Общества.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем текст договора поставки от 20.12.2005 не содержит условий об обязанности покупателя уплатить поставщику неустойку в случае просрочки оплаты товара. Предприниматель ссылается на протокол разногласий к договору, в который в редакции поставщика внесен пункт (без указания порядкового номера), предусматривающий выплату покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в случае невыполнения пунктов 7.1 и 7.2.

Однако материалами дела не подтверждается, что стороны приняли редакцию протокола разногласий поставщика, что разногласия при заключении договора поставки урегулированы в порядке статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленный в материалы дела протокол разногласий, а также договор поставки не содержат положений, свидетельствующих, что договор заключен с протоколом разногласий в той или иной редакции.

При таком положении суд находит, что условие о договорной неустойке не согласовано сторонами и отказывает в части исковых требований о взыскании неустойки. Кроме того, неустойка заявлена за тот же период, что и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако двойная мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчет соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом как не подтвержденное документально. В договоре на оказание юридических услуг от 15.07.2008, заключенному в г. Вологде Гладковым М.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «Таволга-Жилстрой», и на основании которого оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 15 000 руб., отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что услуги оказываются в связи с обращением в арбитражный суд с требованиями к Обществу и рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3613 руб. 58 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен перечислить в федеральный бюджет 248 руб. 17 коп. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова Максима Николаевича 132 788 руб. 66 коп., в том числе 114 734 руб. 49 коп. задолженности и 18 054 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3613 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Индивидуальному предпринимателю Гладкову Максиму Николаевичу в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу представить платежное поручение на оплату 248 руб. 17 коп. государственной пошлины. При непредставлении платежного документа в установленный срок выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Раннева Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-22763/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте