• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А56-39014/2008



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО «Орфей»

заинтересованное лицо: МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Зирченко Л.А., доверенность от 01.12.2008г.

Данилина Е.С., доверенность от 19.06.2008г. от ответчика: Воротилов В.Н., доверенность N 17/00469 от 11.01.2008

Лукманова З.Р., доверенность от 25.08.2008г.

Сидельникова Ю.А., доверенность от 31.10.2008г. установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 23.09.2008 N 11562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

Налоговый орган заявленные требования не признал, так как деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008г. налоговый орган принял решение от 23.09.2008 N 11562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 292 916,80 руб., доначислил налогоплательщику НДС с реализации товаров в размере 51 464 584 руб., начислил пени 2 865 288,88 руб.

По мнению налогового органа, целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик скрывает фактическую реализацию товаров, а совершенные им сделки носят притворный характер.

Арбитражный суд считает выводы, изложенные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности в качестве основания доначисления налога необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

ООО "Орфей" в декабре 2007 г. было приобретено и принято к учету теплооборудование по договорам купли-продажи с:

- ООО «Автодорстройпроект»;

- ООО «Промметторг»;

- ООО «Технолэнд»;

- ООО «Онежская риэлторская компания»;

- ООО «Штиль»;

- ООО «Транссервис»;

- ООО «Климат-люкс»;

- ООО «ТехноКомплект»;

- ООО «Миракс».

Договор поставки N 508/07 от 30.11.2007 с ООО «Промметторг» (поставщик) на поставку отопительного оборудования. Общая сумма поставки по данному договору складывается из стоимости поставленного товара в течение всего срока действия данного договора (договор действует до 31.12.2008). Договор поставки N 523/07 от 24.12.2007 с ООО «Промметторг» (поставщик) на поставку отопительного оборудования. Общая сумма поставки по данному договору складывается из стоимости поставленного товара в течение всего срока действия данного договора (договор действует до 31.12.2008).

Договор поставки N 2 от 21.12.2007 с ООО «Климат-люкс» (поставщик) на поставку теплового оборудования (электрокалориферы, тепловые завесы, тепловентиляторы) на общую сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118 руб. 60 коп.

Договор поставки N 4 от 20.12.2007 с ООО «Транссервис» (поставщик) на поставку теплового оборудования (электрокалориферы, тепловые завесы, тепловентиляторы). Общая сумма поставки по данному договору складывается из стоимости товара в течение всего срока действия данного договора (договор действует до 31.12.2008).

Договор поставки N 196 от 14.12.2007 с ООО «Миракс» (поставщик) на поставку теплового оборудования. Общая сумма поставки по данному договору складывается из стоимости поставленного товара в течение всего срока действия данного договора (договор действует до 31.12.2008).

Договор перевозки груза N 412/тр от 10.12.2007 с ООО «Рустрансавто» на перевозку груза от ООО «Миракс», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 91.

Договор поставки N 423 от 18.12.2007 с ООО «ТехноКомплект» (поставщик) на поставку компактных воздушно-тепловых завес на общую сумму 8 500 000 руб.

Договор поставки N б/н от 21.11.2007 с ООО «Автодорстройпроект» (поставщик) на поставку теплового оборудования (электрокалориферы, тепловые завесы, тепловентиляторы).

Договор поставки N б/н от 12.02.2007 с ООО «Технолэнд» (поставщик) на поставку отопительного оборудования.

Договор поставки N б/н от 28.11.2007 с ООО «Штиль» (поставщик) на поставку оборудования на общую сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118 руб.

В 1 квартале 2008 года Обществом заявлена налоговая база по реализации товара в размере 105 759 896 руб., НДС с реализации 19 036 781 руб., сумма налоговых вычетов заявлена в размере 18 986 781руб.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислена налоговая база по НДС и налог с реализации исходя из остатка товара на конец 1 квартала 2008 г. В обоснование доначисления налога налоговый орган ссылается на то, что договор складского хранения от 01.04.2008г. между ООО «Орфей» и ООО «Восток» по адресу :Санкт-Петербург, Московское ш., д.13, лит.БХ является мнимым договором, поскольку в заявленных видах экономической деятельности ООО «Восток» отсутствуют услуги по хранению и складированию ценностей, в связи с чем ООО «Восток» не может выступать хранителем в рамках договора складского хранения. Налоговым органом также был произведен осмотр помещений по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д.90, лит.А., в результате чего было установлено, что общая площадь склада составляет 3215,1 кв.м., складские площади, арендованные заявителем, не огорожены, вследствие чего определить принадлежность товара не представляется возможным.

Арбитражный суд считает вывод налогового органа о реализации заявителем товаров в полном объеме и о притворности совершенных заявителем сделок не подтвержденным материалами дела.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2008г. по делу NА56-18917/2008, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу N9062 от 09.07.2008г., принятое по результатам проверки налоговой декларации ООО «Орфей» по НДС за декабрь 2007г.

В рамках дела NА56-18917/2008 судом исследовался вопрос о местонахождении товара. Доводы налогового органа об отсутствии товара на складах заявителя по адресу г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д.90, лит.А и по адресу г. Санкт-Петербург, Московское ш., д.13, лит.БХ был признан судом необоснованным.

Наличие товара на складах подтверждается протоколом опроса руководителя «НПФ «Тепломаш», руководителя ООО «Орфей» Гляденова П.Ю., водителя ООО «Орфей» Бедова А.Н., зам. генерального директора ЗАО «НПФ «Тепломаш» Власенко Б.Н., объяснением менеджера ООО «Орфей» Манжуло В.Е., а также протоколом осмотра от 07.07.2008, актом осмотра от 27.03.2008, актом обследования от 07.02.2008.

Согласно протокола осмотра от 10.09.2008, протокола ареста имущества N 6/8 от 10.09.2008 товар ООО «Орфей» находится по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литер БХ. В протоколе осмотра налоговый орган указывает на невозможность установления принадлежности товара, в то же время наложен арест на товар без указания наименований товара в коробках. Однако, товар не вскрывался и не осматривался в соответствии со ст. 92 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствия товара заявителя на указанных складах. Других доводов в обоснование своей позиции налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. Данные факты подтверждаются книгой покупок Общества, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными.

Следовательно, оснований для доначисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога с реализации у МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу не имелось, в связи с чем требования ООО «Орфей» подлежат удовлетворению.

Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлину взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу N 11562 от 23.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Орфей» госпошлину в сумме 2 000 руб.

3. Возвратить ООО «Орфей» излишне уплаченную госпошлину в размере 98 000 руб.

4. Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Галкина Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-39014/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте