• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года Дело N А56-53954/2007



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СпецСтройМонтаж" ответчик: ООО "Строительная компания "С.Э.Р." о взыскании 80941,56 руб. при участии

- от истца: Бондаренко И.А., представитель по доверенности 04.09.08,

- от ответчика: Маркелова М.А., представитель по доверенности от 15.10.08 установил:

ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «СК «С.Э.Р.» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 80 941,25 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

Суд установил следующее.

Как уточнил истец, в настоящем деле им заявлены требования по договору N 02/07/2 от 13.02.2007 (л.д.41), тогда как к исковому заявлению приложен другой договор с таким же номером и датой (л.д.15), требования по которому рассматриваются в другом процессе.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.02.2007, истец обязался осуществить разработку рабочего проекта наружных сетей водопровода и канализации для жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, корпус 29 (севернее д.38, литера А по ул.Камышовой). Ответчик обязан был принять результат работ и оплатить его.

Согласно утвержденной Заказчиком сметы (приложение N1 к договору) определена цена, объем и содержание работ, которые должен выполнить Подрядчик.

ООО «Строительная компания «С.Э.Р.»» и Подрядчик ООО «СпецСтройМонтаж» 25 июня 2007 года заключили дополнительное соглашение N1 к Договору, в соответствии с которым изменился выполняемый объем работ и их стоимость. В соответствии с п.2 настоящего Соглашения стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 248594, 00 руб.

ООО «СпецСтройМонтаж» в письменной форме (письмо N489 от 30.07.2007г.) направило на рассмотрение проектную документацию в адрес генерального директора ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» Белоусова П.Н.

Заказчик принял на рассмотрение проекты, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Строительная компания «С.Э.Р.».

Согласно акту от 20.07.2007 (л.д.19) заказчик/ответчик принял у истца проектную документацию, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако оставшуюся часть оплаты не перечисляет, задолженность составляет 79 999,21 руб.

П.5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма процентов на дату предъявления иска составляет 942, 35 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что он не принимал выполненные истцом работы в объеме, соответствующем договору, а перечисленная сумма аванса превышает стоимость фактически выполненных работ. Ответчик полагает, что акт приемки от 20.07.2007, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом (директором по развитию), и не может служить надлежащим доказательством приемки результата работ. Также ответчик сослался на то, что истец не согласовал проект в Отделе подземных сооружений КГА, работы по проекту заканчивало и согласование проводило ООО «ГлавСпецПроект».

Суд полагает неосновательными доводы ответчика, исходя из следующего.

Как усматривается из предмета договора от 13.02.2007, в обязанности подрядчика входила разработка проекта наружных сетей водопровода и канализации для жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Обязанность по согласованию проекта в государственных органах не возложена договором на подрядчика, вследствие чего отсутствие согласования не может являться основанием для отказа от оплаты работ.

Представленный ответчиком в судебное заседание проект прокладки двух водопроводных вводов и канализации для жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, корпус 29 (севернее д.38, литера А по ул.Камышовой) также не может служить доказательством невыполнения истцом своих обязанностей по договору. Сторонами не оспаривается, что непосредственным исполнителем проектных работ являлось ООО «ГлавСпецПроект», вследствие чего название данной организации указано на штампе согласования. Дата согласования также не имеет отношения к спору, поскольку, как было указано выше, согласование проекта не входило в обязанности истца.

Относительно довода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, следует иметь в виду, что согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, подписавшее акт от 20.07.2007, являлось сотрудником ответчика, его подпись скреплена печатью организации. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание акта от 20.07.2007 было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписанта.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания С.Э.Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» 79999,2 руб. задолженности, 942,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4428,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 85369,8 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Виноградова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-53954/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте