АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года Дело N А56-35519/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Каменева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «БиК - Санкт - Петербург»

к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт - Петербургу Третьи лица: Селюта Ирина Юрьевна «Вестник государственной регистрации» ООО «Информационное агентство «ВАЛААМ»

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт - Петербургу от 13.10.2006 о ликвидации ООО «Кисс» при участии в заседании:

от заявителя: Алексеева В.А. - по доверенности

третье лицо: Селюта И.Ю. по паспорту, Пехтерев И.В. - по доверенности установил:

Закрытое акционерное общество «БиК - Санкт - Петербург» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением, которым просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт - Петербургу о государственной регистрации ликвидации ООО «Кисс» от 13.10.2006 N 126372 и записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества N 9067847234480.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 21.07.2008 слушание дела назначено в предварительном судебном заседании на 25.08.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Селюта Ирина Юрьевна исполнявшая обязанности ликвидатора ООО «Кисс».

В материалы дела поступили пояснения и отзывы заявителя, ответчика и третьего лица.

Определением арбитражного суда от 25.08.2008 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 15.09.2008, в котором объявлялся перерыв до 14 час.00 мин. 22.09.2008.

Определениями арбитражного суда от 22.09.2008, от 06.10.2008 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления заверенной копии регистрационного дела ООО «Кисс» и извещению «Вестник государственной регистрации» ООО «Информационное агентство «ВАЛААМ».

К судебному заседанию, назначенному на 10.11.2008, Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт - Петербургу представлено копия регистрационного дела ООО «Кисс» и отзыв по существу спора.

В связи с не извещением третьего лица «Вестник государственной регистрации» ООО «Информационное агентство «ВАЛААМ» рассмотрение дела отложено на 24.11.2008.

В судебном заседании установлено о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала правовую позицию, полагая, что при ликвидации общества ликвидатором нарушены правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок ликвидации юридического лица, в результате чего регистрирующим органом принято решение о регистрации ликвидации общества и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в нарушении его прав.

В частности истец полагает, что ликвидатор помимо опубликования сообщения в средствах массовой информации о ликвидации общества обязан принять меры к выявлению кредиторов и уведомлению кредиторов о ликвидации, обязан составить промежуточный ликвидационный баланс, с указанием в нем имущества и обязательств, и представить на утверждение участникам общества (п.1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то обстоятельство, что между ним и ликвидируемым обществом имелся спор на рассмотрении арбитражного суда, о взыскании с последнего дебиторской задолженности. Между тем ликвидатор не учел данных обстоятельств и представил в регистрирующий орган недостоверную информацию.

В связи с этим, принятым регистрирующим органом решением, нарушены права заявителя, которое по мнению заявителя подлежит отмене.

Представитель третьего лица полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в связи с тем, что в период ликвидации отсутствовали достоверные сведения о кредиторской задолженности перед заявителем, отсутствовал судебный акт, устанавливающий размер задолженности перед заявителем, а также заявителем пропущен срок на обжалование решения, поскольку моментом, когда заявитель мог узнать или должен был узнать о начале стадии ликвидации и сроке предъявления соответствующего требования, является дата опубликования сообщения ликвидатора.

Третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Кисиленко Л.П. в качестве свидетеля для дачи показаний по факту утверждения ей как вторым участником ООО «Кисс» промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

Представитель заявителя возражала против вызова свидетеля.

Протокольным определением арбитражный суд отклонил ходатайство третьего лица, поскольку факт одобрения участниками ликвидируемого общества названных балансов не оспаривается самими участниками общества, также подтверждается действиями участников, одним из которых является ликвидатор общества, подписавшая балансы, а второй (Кисиленко Л.П.) не оспаривающая данного факта и обратившаяся с кассационным обжалованием первоначального судебного акта.

Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт - Петербургу в отзыве на заявление указала, что принимая от ликвидатора документы ликвидируемого общества, регистрирующий орган руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 26.02.2004 N 129-ФЗ, которой предусмотрен пакет необходимых и достаточных документов для принятия решения о регистрации ликвидации юридического лица. Проверка соблюдения порядка ликвидации юридического лица на регистрирующий орган не возлагается, за исключением проверки наличия кредиторской задолженности.

Поскольку сведения о кредиторской задолженности в ликвидационном бухгалтерском балансе общества отсутствовали и были представлены другие документы, у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 23 названного федерального закона, для отказа в регистрации.

Регистрирующим органом, указано, что на основании судебного акта, которым признано недействительным решение регистрирующего органа о ликвидации ООО «Кисс», общество восстановлено в ЕГРЮЛ и внесена запись о нахождении его в стадии ликвидации.

Регистрирующий орган оставил заявление, без каких - либо заключений на усмотрение арбитражного суда.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, доказательства по делу, обстоятельства, на которые обращено внимание судом кассационной инстанции, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Выводы арбитражного суда основаны на следующих обстоятельствах.

По данным Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Кисс» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной платой 21.11.2000 за N 127225.

Участниками общества являются физические лица - Кисиленко Л.П. и Селюта И.Ю.

Общим собранием участников ООО «Кисс» 05.06.2006 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначена Селюта И.Ю.

Сообщение о ликвидации общества и о сроке предъявления требований кредиторов опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 14.07.2006.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен ликвидатором по состоянию на 29.08.2006, на котором отсутствует отметка об утверждении его участниками общества, однако факт составления баланса и его данные не оспариваются участниками общества.

Заявитель по настоящему делу предъявил свои требования в виде искового заявления непосредственно в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 03.04.2006 по делу NА56-44559/2008 в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано.

В соответствии с п.2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской федерации ликвидатор включает в промежуточный ликвидационный баланс сведения о результатах рассмотрения требований кредиторов.

Поскольку на дату составления промежуточного ликвидационного баланса отсутствовала признанная ликвидатором или установленная судебным актом кредиторская задолженность, в пассивах баланса обоснованно отсутствуют данные о кредиторской задолженности.

Такие же сведения содержаться и в ликвидационном балансе составленному ликвидатором по состоянию на 09.10.2006.

Утверждение заявителя о наличии расхождений в представленных балансов является не обоснованным.

Нарушение ликвидатором порядка составления промежуточного ликвидационного баланса до истечения двухмесячного срока, объявленного в сообщении для кредиторов, не повлекло для кредиторов общества каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку кредиторы имеющие требования к обществу имели возможность предъявить такие требования и после составления промежуточного баланса вплоть до составления ликвидационного баланса (09.10.2006). Доказательств, предъявления заявителем такого требования к обществу, не представлено.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда отказано, считаются погашенными.

На основании ликвидационного баланса, ликвидатором общества 09.10.2006 переданы в регистрирующий орган документы, для принятия решения о прекращении деятельности юридического лица.

Из материалов рассматриваемого дела и материалов регистрационного дела общества не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о явном нарушении ликвидатором общества положений ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21 Федерального закона о регистрации.

Регистрирующий орган 13.10.2006 принял решение за N 126372-06 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Кисс», об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку у регистрирующего органа отсутствовали сведения, препятствующие принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, в том числе сведения о кредиторской задолженности, то и отсутствовали основания, предусмотренные ст. 23 Федерального закона о регистрации, для отказа в такой регистрации.

Рассматривая требование заявителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что названное заявителем решение регистрирующего органа принято последним в соответствии с требованиями федерального закона и данным решением не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Отказать ЗАО «БиК - Санкт - Петербург» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Санкт - Петербургу от 13.10.2006 N 714 о государственной регистрации ООО «Кисс» (...) с его ликвидацией и внесении на основании решения запись о ликвидации N 9067847234480 в Единый государственный реестр юридических лиц.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка