А56-39091/2008 от 09 декабря 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А56-39091/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО «Торговый Дом «Пассат»

заинтересованное лицо: МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Купцова А.И., доверенность от 12.09.2008г.

Говорушин И.А., доверенность от 12.09.2008г.

от ответчика: Тимакова Л.Л., доверенность N 07-14/25 от 16.04.2008

Шелудько С.Н., доверенность N07-14/35 от 22.05.2008г.

Лыткина О.С., доверенность N07-14/62 от 05.11.2008г.

Дмитриев А.В., доверенность N07-12/64 от 24.11.2008г. установил:

ООО «Торговый Дом «Пассат» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения N 24-49/34858 от 30.09.08г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик).

Ответчик не признал требования заявителя, так как считает, что его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Инспекцией в период с 17.04.2008г. по 29.08.2008г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2005-2007г., по результатам которой составлен Акт N25/24-6 от 03.09.08г. и принято Решение N24-49/34858 от 30.09.08г. Согласно решению Обществу доначислен НДС в сумме 189 581 817 руб., налог на прибыль в сумме 1 037 288 руб., начислены пени в сумме 41 358 182руб. 59 коп. и оно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 119 134 руб.

Эпизод 1 (по п.1.1., 1.4. обжалуемого Решения):

Инспекция полагает, что в нарушение п.2 ст.252 НК РФ, Общество включило в состав расходов в 2006г. затраты в размере 4 322 034 руб. по оплате выполненных работ по Договору подряда N32/2006 от 29.09.06г., заключенному между Заявителем и ООО «Селен», на основании акта выполненных работ от 02.10.2006 г., так как данные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными, работы по резке металла фактически не производились, в представленных к проверке документах отсутствует заказ на выполнение заготовок, который является приложением к договору поставки N770106-П от 01.08.2006г.

Исследуя документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара по договору поставки N3 от 22.09.2006г., заключенному между контрагентом Общества- ООО «Транском» с ООО «Машзавод» (Республика Казахстан), Инспекция указывает на то, что размеры и масса реализуемого металлопроката полностью соответствует размерам и массе товара, приобретенного Заявителем у ООО «Торговый Дом «Центрохим», так как если бы резки металла произведено не было.

Кроме того, Ответчик полагает, что счет-фактура N001284 и товарная накладная N1284 от 02.10.2006г., подтверждающие выполнение работ и реализацию товара, не соответствуют действующему законодательству, поскольку в разделе «наименование товара (описание выполненных работ, услуг)» указано - заготовка AISI 321 1D, а не - «оказание услуг по резке». Данное обстоятельство Инспекция расценивает как доказательство наличия отношений по купле-продаже товара, а не отношений по выполнению работ.

Также, по данным Инспекции у ООО «Селен» отсутствуют необходимое для осуществления работ по резке металла оборудование, в числе работников организации отсутствуют соответствующие специалисты, что также может свидетельствовать о том, что фактически работы по резке не производились.

Инспекция указывает на то обстоятельство, что оплата по договору подряда N32/2006 от 29.09.06г. не производилась. Денежные средства по письму ООО «Селен» были перечислены на расчетный счет ООО «Никельтрейд».

Общество не согласно с Инспекцией, поскольку полагает, что сумма оплаты по договору подряда N32/2006 от 29.09.06г., акту выполненных работ от 02.10.2008г. является экономически обоснованными расходами Общества, а факт их осуществления документально подтвержден. Указание в документах при дальнейшей реализации товара неизмененных размеров и массы не подтверждает факт невыполнения работ по резке.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на Письмо ООО «Селен» от 29.09.2008г., полученное в ответ на адвокатский запрос N114 от 05.09.2008г., из которого следует, что работы по изготовлению заготовок были выполнены по специальной технологии с сохранением непрорезаемых соединительных участков, благодаря чему заготовки остаются на листе. Работы производились с осуществлением плазменной резки метала, при которой технологические потери материала отсутствуют и не влияют на общий вес листа металла с заготовками. Именно благодаря плазменной резке масса металлопроката практически не изменялась, а размер листов сохранялся, поскольку заготовки не были отделены от листа. Данные обстоятельства и объясняют тот факт, что в товаросопроводительных документах при реализации товара последующим покупателям были указаны размеры, аналогичные размерам товара, первоначально приобретенного Обществом у ООО «Торговый Дом «Центрохим». Обществом представлены ответы на адвокатские запросы N115 от 05.09.2008г., N117 от 05.09.2008г., N116 от 05.09.2008г. от всех лиц, участвующих в сделках с данным товаром, и подтверждающих выполнение работ по резке металла- ответы ООО «ТрансКом» исх. N133 от 02.10.2008г., ООО «Машзавод» исх. N77-01-12/1776 от 08.10.2008г., Алтайской таможни (ФТС Сибирское таможенное управление) исх.N02-25/630 от 01.11.2008г. Указанные документы подтверждают факт дальнейшей поставки товара в виде определенных заготовок, выполненных на листах металла с сохранением целостности листов по периметру. ООО «ТрансКом» (исх. N133 от 02.10.2008г.) представило заявку на выполнение работ по изготовлению определенных заготовок с приложением соответствующих технических требований, что также подтверждает фактическое выполнение работ по резке металла.

Общество полагает, что счет-фактура N001284 и товарная накладная N1284 от 02.10.2006г. оформлены надлежащим образом, поскольку в разделе «наименование товара (описание выполненных работ, услуг)» правомерно указаны результаты выполненных работ - заготовки.

Оплата по договору подряда N32/2006 от 29.09.06г. была произведена Обществом в полном объеме. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись на расчетный счет третьего лица, не противоречит действующему законодательству и может являться основанием для непринятия соответствующих сумм для целей налогообложения в составе расходов.

Согласно п.п. 1,2 ст.252 НК РФ требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение о доначислении налогов, начисления пени и привлечении к налоговой ответственности недействительным по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из смысла ст.252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется общей направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Инспекция не оспаривает тот факт, что расходы по акту выполненных работ от 02.10.2006г. по договору подряда N32/2006 от 29.09.06г. понесены Обществом в связи с основным видом деятельности по оптовой торговле металлопрокатом.

Суд полагает, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.252 НК РФ, позволяющие ему включить затраты в состав расходов, уменьшающих доходы.

Так, из представленных первичных документов, а также ответов контрагентов Общества следует, что фактически резка металла была осуществлена.

Довод Инспекции о том, что представленные в ходе судебного разбирательства документы (ответы контрагентов Общества) не представлялись налоговому органу во время проверки судом не принимается. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.07.06 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 28.02.08 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.66 - 71 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.08.2006 г. между Обществом и ООО «Транском» (г.Барнаул) заключен договор поставки металлопродукции. Согласно Приложению N2 к договору Общество за свой счет обязано было осуществить резку согласованного ассортимента металла по заявке ООО «Транском». В заявке от 27.09.2006г. Исх.143 содержатся условия по изготовлению заготовок с условием сохранения целостности листа и оставлением заготовок на листе, к заявке приложен раскрой листов.

В целях надлежащего исполнения условий договора поставки между Обществом и ООО «Селен» был заключен договор подряда N32/2006 от 29.09.2006г., предусматривающий выполнение последним работ по резке листов металла на заготовки. Работы по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 02.10.2006 г.

В дальнейшем металлопрокат был реализован ООО «Транском» на экспорт по внешнеторговому договору казахскому предприятию ТОО «Машзавод». 06.10.2006 г. товар был вывезен с территории РФ.

Письмами от 02.10.2008 г. и от 08.10.2008 г. ООО «Транском» и ТОО «Машзавод» подтвердили осуществление резки металла. Ответ Алтайской таможни и представленные копии ГТД указанного факта не опровергают.

Довод Инспекции о нарушении п.5 ст.169 НК РФ отклонен судом, поскольку целью заключения договора подряда являлось получение Заявителем результата работ в виде определенных заготовок. В счете-фактуре N001284 и товарной накладной N1284 от 02.10.2006г. в разделе «наименование…» указан результат выполненных работ - определенные заготовки, что в полной мере соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Оплата по договору подряда N32/2006 от 29.09.06г. на расчетный счет третьего лица была произведена Обществом по прямому указанию кредитора - ООО «Селен», что не противоречит ни условиям обязательства, ни нормам действующего налогового законодательства РФ.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия у подрядчика ООО «Селен» необходимых ресурсов и помещений для осуществления деятельности по резке металла. Из представленного письма Инспекции ФНС по Октябрьскому р-ну г.Барнаула следует, что в период исполнения договора ООО «Селен» представлял не «нулевую» отчетность. Сведений об отсутствии у ООО «Селен» основных средств и транспорта в период выполнения работ не представлено. Обследование помещений, занимаемых организацией, налоговым органом не производилось.

В решении отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В частности Инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, определение понятия которой дано в п.1 ст.2 ГК РФ как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров и изделий, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, т.к. не представила сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) сделок; отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС; не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и контрагента подрядчика - ООО «Селен».

Инспекция полагает, что в нарушение п.2 ст.171 НК РФ и ст.172 НК РФ, Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС в октябре 2006г. сумму налога по счету-фактуре ООО «Селен» N001284 от 02.10.2006г., оформленному с нарушением ст.169 НК РФ, по услугам, которые фактически не оказывались и не были предназначены для операций подлежащих налогообложению.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на те же самые обстоятельства, изложенные выше.

Общество не согласно с Инспекцией, поскольку считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения права на вычет по НДС.

Суд считает, что требования Общества по данному эпизоду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Обществом указанные условия предъявления НДС к вычету соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда N32/2006 от 29.09.06г., актом выполненных работ от 02.10.2006г., товарной накладной N1284 от 02.10.2006г., свидетельствующими о принятии результата работ, карточкой счета 41.1., свидетельствующей о принятии на учет, платежными поручениями N916 от 28.11.2006г, N917 от 29.11.2006г., свидетельствующими об оплате в составе цены договора суммы НДС.

Довод Инспекции о том, что работы по резке металла фактически подрядчиком не проводились, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Напротив, представленные Заявителем в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ по резке металла.

Указание в счете-фактуре N001284 от 02.10.2006г. в разделе «наименование товара (описание выполненных работ, услуг)» - заготовка, как результат проведенных работ по резке металла полностью соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Эпизод 2 (по п.1.3. обжалуемого Решения)

Инспекция полагает, что Общество в нарушение п.2 ст.169 НК РФ необоснованно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные в проверяемый период поставщиками (ООО «Проммет», ООО «Индиго», ООО «Факториал») по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ, в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду в размере 189 581 817 рублей, так как эти счета-фактуры не были подписаны руководителями организаций, поскольку последние в протоколах опросов отрицали свое участие в деятельности соответствующих организаций, в том числе утверждали, что не подписывали каких-либо документов от имени организаций.

Инспекция полагает, что между Обществом и организациями-поставщиками имеется согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у них и Общества имеется общий центр по ведению бухгалтерии и формированию налоговой и бухгалтерской отчетности, а Заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

О такой согласованности, по мнению Инспекции, свидетельствует тот факт, что у одного из поставщиков товара - ООО «Проммет» в карточке учета выписок с расчетного счета, организации, открытого в ОАО «СЭБ банк» указан телефон (...), который также указывается в налоговой отчетности Общества в качестве контактного телефона. В ОАО «СЭБ банк» имеется доверенность на имя Канарейкина А.Ю., а в материалах регистрационного дела в ИМНС РФ по Красногвардейскому р-ну СПб находится доверенность на имя Васильева С.А. Указанные физические лица, по мнению Инспекции, имеют непосредственное отношение к Обществу, поскольку являются его работниками.

В отношении ООО «Проммет» Инспекция также ссылается на то, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится, последняя отчетность представлена за 2005 год.

В отношении ООО «Факториал» Инспекция также указывает, что организация по юридическому адресу не находится, а в ОАО «Уралсиб» в карточке учета выписок с расчетного счета (доверенности) в качестве уполномоченных на получение выписок лиц указаны Канарейкин А.Ю., Васильев С.А.

В отношении ООО «Индиго» Инспекция указывает на то, что в карточке учета выписок с расчетного счета ОАО «Уралсиб» также указаны Канарейкин А.Ю., Васильев С.А.

Кроме того, о согласованности действий и взаимозависимости организаций - поставщиков, по мнению Инспекции, свидетельствует то обстоятельство, что в представленных ОАО «СЭБ банк», ОАО «Уралсиб» документах указан один номер телефона (...).

Общество не согласно с Инспекцией, поскольку полагает, что при предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Проммет», ООО «Индиго», ООО «Факториал» Обществом были соблюдены все требования действующего налогового законодательства для предъявления сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, предъявленные Обществом налоговому органу, содержат все необходимые реквизиты и подписаны руководителями. В качестве подтверждения обратного Инспекция не представила допустимых доказательств, поскольку не назначала и не проводила подчерковедческой экспертизы. Показания руководителей организаций-поставщиков - Смирнова А.Ю., Куликовой Т.П. и Власова Н.Н. не могут быть достаточными доказательствами, поскольку последние хотя и отрицали участие в деятельности организаций и подписание документов, но подтвердили, что участвовали в регистрации соответствующих организаций в качестве учредителей и генеральных директоров. В данном случае указанные руководители являются заинтересованными лицами и их показания нельзя рассматривать как беспристрастные.

Общество указывает на то, что не имеет никакого отношения к указанию в банковской карточке ООО «Проммет» телефона ..., поскольку банковскую карточку заверял непосредственно Смирнов А.Ю. Между тем в ходе опроса Смирнова А.Ю. Инспекцией эти обстоятельства не выяснялись. Васильев С.А. никогда не являлся работником Общества. Канарейкин А.Ю. работал в Обществе в должности менеджера по продажам металлопроката до января 2006 г., а с поставщиками ООО «Факториал» и ООО «Индиго» договоры был заключены значительно позднее- 23.10.2006г. и 25.07.2006 г.соответственно. До увольнения Канарейкин А.Ю. работал в Обществе в должности менеджера по продажам металлопроката, в то время как ООО «Проммет» являлся поставщиком, а, следовательно, деятельность Канарейкина не была с связана с ООО «Проммет» и он не мог оказать влияния на сделку.

Выводы инспекции об отсутствии организаций по адресам, указанным в учредительных документах, документально не подтверждены. Инспекция осмотры помещений не проводила, опросы собственников помещений не представила. Доказательства привлечения организаций к ответственности в связи с предоставлением недостоверной информации не представила.