• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А56-8210/2008



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н. при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: представителя Михайловой К.И. (доверенность от 01.01.2008 N 6) рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ЗАО "СО "Прогресс Нева" о взыскании 18 649 руб. 00 коп. установил:

Истец - закрытое акционерное страховое общество «Московская акционерная страховая компания» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу Страховое общество "Прогресс Нева" о взыскании 18 649 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая,

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь, что в нарушение требований п.п. 45, 46, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (далее - Правила), истцом не представлены все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы, поврежденное имущество не предъявлено для осмотра, страховое возмещение выплачено третьему лицу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 ноября 2006 года в 12 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Марата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Соната», государственный регистрационный номер В 481 КК 98, под управлением водителя Белова В.К. и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак М 794 ТТ 98, под управлением Туманова П.А., в результате которого, последнему автомобилю был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2006, вынесенному ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Белова В.К., управлявшего автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный номер В 481 КК 98, и допустившего нарушение п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения в РФ.

На момент причинения вреда автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак М 794 ТТ 98 был застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис от 02.11.2006 N 10653/50-1395469.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 18649 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта.

Повреждения автомобиля отражены в справке ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга от 17.11.2006, акте осмотра транспортного средства от 12.12.2006 N 12-12-42-3.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта от 19.01.2007 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18649 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный номер В 481 КК 98, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СО "Прогресс Нева" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0116591920).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, в размере 18649 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Положения пункта 61 Правил предоставляют право, а не обязанность лица намеренного воспользоваться требованием о возмещении вреда, предоставить калькуляцию независимого эксперта.

Соответственно, требование предоставить независимую экспертизу, как необходимое доказательство для выплаты страхового возмещения, является противоречащим законодательству РФ об обязательном страховании.

Доводы ответчика о непредъявлении транспортного средства виновнику ДТП и страховщику также не принимаются судом.

В пункте 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 12 указанного Закона, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Получив претензию, ответчик мог сам провести экспертизу, либо обязать истца представить ему поврежденное транспортное средство. Ответчик данным правом не воспользовался.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о невозможности достоверно установить размер причиненного страхователю истца ущерба в связи с непредставлением необходимых документов отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что осмотр транспортного средства произведен сотрудниками ГИБДД при составлении справки об участии в ДТП, а также инженером-экспертом истца и представителем собственника автомобиля при составлении ООО «Точная оценка» акта осмотра от 12.12.2006 N 12-12-42-3.

В соответствии с условиями договора страхования от 02.11.2006 N 10653/50-1395469 размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания.

Для осуществления страховой выплаты стоимость устранения выявленных повреждений определялась по калькуляции фактически необходимых для ремонта денежных средств в соответствии со счетом, выставленным ЗАО «РИКО».

Ремонт транспортного средства произведен ЗАО «РИКО», что подтверждается заказом нарядом N 22197 от 12.12.2006, счетом от 15.12.2006 N 2266.

При этом из указанных документов следует, что произведен ремонт автотранспортного средства, улучшения и модернизация не производились.

Денежные средства в размере 18 649 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора перечислены ЗАО «РИКО» на основании платежного поручения от 25.01.2007 N 6429, со ссылкой на счет от 15.12.2006 N 2266.

Возражая против представленных истцом доказательств по фактическим расходам, ответчик не представил суду доказательств несоответствия расчета, выполненного станцией технического обслуживания, действующему законодательству и альтернативного расчета размера реальных убытков.

Страховое возмещение выплачено ремонтной организации ЗАО «РИКО», производившей восстановительный ремонт автотранспортного средства.

При этом независимо от формы выплаты страхового возмещения (в виде оплаты ремонта или перечисления денежных средств страхователю) страховая компания потерпевшего понесла в связи с такой выплатой убытки, которые подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отклонения представленного истцом в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта как доказательства причиненных убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Прогресс-Нева" в пользу закрытого акционерного страхового общества «Московская акционерная страховая компания» 18649 руб. 00 коп. сумму страхового возмещения в порядке суброгации, и 745 руб. 96 коп. - расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Сергиенко А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-8210/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте