• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N А56-21566/2008
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой С.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Диксис СПб», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области территориальное отделение в г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе об оспаривании постановления при участии от заявителя: Киров В.В. (доверенность от 20.12.2007) от заинтересованного лица: не явился (уведомлен) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диксис СПб» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области территориального отдела в городе г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе (далее - Управление, административный орган) от 11.06.2008 N179 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьями 14.15, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с обращением граждан Григорьева М.М., Радченко О.В., Новикова А.В., Мулыкиной Н.А., Афанасьевой И.Н., Тимербаевой Т.М. Управлением с 06.05.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей

В ходе проверки деятельности Общества, осуществляемой по адресу: Мурманская область, г. Мончегороск, ул. Кумужинская, д.4, установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) и Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N328 (далее - Правила) гражданам Григорьеву М.М. не выплачены проценты за пользование кредитом, в связи с приобретением некачественного мобильного телефона Самсунг Х-820, Радченко О.В. услуга по диагностики мобильного телефона МХ-230 произведена в 20-дневный срок, не предоставлен на период ремонта телефона другой телефон, Новикову А.В. не выплачена неустойка в размере 1% от стоимости телефона за непредставление на период ремонта мобильного телефона, Мулыкиной Н.А. осуществлен ремонт телефона вместо исполнения требования вернуть денежные средства, Тимербаевой Т.М. и Афанасьевой И.Н. не возвращена стоимость телефона.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 06.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2008.

На основании названных акта и протокола, а также материалов проверки административным органом вынесено постановление от 11.07.2008 N179 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьями 14.15, 19.7 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляют продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии со статьей 4 Закона N2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что Общество гражданам Григорьеву М.М., Радченко О.В., Новиковой А.В., Мулыкиной Н.А., Афанасьевой И.Н., Тимербаевой Т.М. реализовало мобильные телефоны, в ходе эксплуатации которых выявлены различные неисправности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что дефекты телефонов были явными и не носили скрытый характер, а Общество реализовывая данную продукцию знало о наличии недостатков, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является не доказанным.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N2300-1 потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N2300-1 информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона N2300-1, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По мнению административного органа, Общество не довело до покупателей информацию о правовом статусе обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по адресу г. Мончегороск, ул. Кумужинская, д.4, и сведения о законном представителе Общества. Однако Закон N2300-1 не устанавливает обязанность Общества доведения до потребителей указанной информации, в связи с чем, Управление неправомерно вменило Заявителю совершения правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N2300-1, аналогичным положениям статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 27 Правил продажи потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела и представителем Заявителя подтверждены факты неисполнения Обществом требований покупателей в соответствии со статьей 18 Закона N2300-1, следовательно, вменение Обществу совершения правонарушения по статье 14.15 является обоснованным.

В то же время действия Общества, выразившиеся в невыплате Григорьеву М.М. убытков, не рассматривается судом как правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку для решения вопроса о том, являются ли проценты за пользование кредитом убытками гражданина, административный орган должен был на основании условий кредитного договора установить сумму убытков и фактически выплаченные гражданином деньги, а в материалах административного данные документы отсутствуют.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 119.7_1 119.7_, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Управление не представило суду каких-либо доказательств совершения Обществом действий по нарушению статьи 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением не соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2008.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Письмо Управления N08-01/633 от 07.05.2008 о необходимости явиться 21.05.2008 законному представителю Общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Заявителя 07.05.2008, получено Обществом согласно расписке 16.06.2008, а печатям почтового отделения 16.05.2008. Общество опровергает факт получения уведомления. Указанные неустранимые противоречия, толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письмо административного органа от 07.05.2008 является ненадлежащим уведомлением, так как не содержит указания на норму закона, предусматривающего административную ответственность, за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в акте от 06.05.2008 отсутствует юридическая квалификации установленных нарушений. Так как Общество не располагало информацией о вменяемых ему правонарушениях оно было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться в полной мере своими процессуальными правами.

Поскольку протокол от 21.05.2008 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное требования Заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.06.2008 N179 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области территориального отдела в городе г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе от 11.06.2008 N179 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диксис СПб» (...) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьями 14.15, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья
Корушова И.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-21566/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте