• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А56-16858/2008



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008года . Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "ТГК-1"

заинтересованное лицо МТУ Ростехнадзора по СЗФО, Управление Росприроднадзора по Санкт-Петербургу третье лицо об оспаривании постановления при участии

от заявителя Рожионов С.А, дов от 01.01.2008 N42-2008 от заинтересованных лиц Сковородкин В.В, дов от 05.02.2008, Петров Д.Ю, дов от 08.10.2008 установил:

ОАО «ТГК-1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора от 05.05.2008 N15-532-511/пс о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 административным органом проведена проверка акватории Большого ковша Невской губы (район СВ-7). В результате проверки установлено наличие в акватории Большого ковша Невской губы (район СВ-7) загрязняющих веществ, источником которых служит оголовок выпуска обводного коллектора, находящегося во владении и пользовании на условиях аренды ОАО «ТГК-1» по договору N1014 от 01.10.2004 и дополнительного соглашения N3 к данному договору.

18.04.20808 по вышеизложенному факту административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, составлен Протокол об административном правонарушении N15-532-454/пт от 24.04.2008 и вынесено оспариваемое постановление N15-532-511/пс от 05.05.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ составляет несоблюдение экологических требований в том числе, при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Административным органом вменяется Обществу нарушение п.1,2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» N7-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством( ч.2 ст.39 Закона).

По мнению административного органа именно общество допускает несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, результатом чего явилось загрязнение акватории Невской губы.

Между тем данное утверждение не основано на материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Наличие перечисленных выше обстоятельств должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Административным органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обнаруженные 14.04.2008 в акватории Большого ковша Невской губы загрязняющие вещества являются следствием незаконного действия (бездействия) именно ОАО «ТГК-1».

Документы, на которые ссылается административный орган в Протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Постановлении (график осмотра водозаборного и водосливного оголовка от 11.12.2006, акт внутреннего осмотра сливного канала от 12-23.06.2006, Акт опломбирования N68.1 от 02.04.2002, акт обследования, проведенного с 12.06.2006 по 23.06.2006, акт водолазного обследования от 22.06.2006, материалы, полученные во время полета на вертолете 25.12.2007, заключение ФГУП ЦЛАТИ N004-Э-08 от 09.04.2008, Протоколы отбора проб от 01.04.2008) не принимаются судом, поскольку получены административным органом вне рамок производства по административному делу, возбужденному административным органом по факту обнаружения 14.04.2008 в акватории Невской губы загрязняющих веществ. При этом Акт осмотра от 14.04.2008, Письмо N308/1-213-РС от 05.05.2008 административным органом не представлены.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействии) ОАО «ТГК N1», о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов административного дела, Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности от 01.01.2008 Родионова С.А.

В соответствии с п.24 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом, как указал ВАС РФ, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления Протокола административным органом не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», расценивает как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление N15-532-511/пс от 05.05.2008, вынесенное МТУ Ростехнадзора по СЗФО в отношении ОАО «ТГК-1».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья
Синицына Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-16858/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте