АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N А56-29029/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Кармановой Е.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО "Ресо-Гарантия" ответчик: ОАО "РОСНО" о взыскании 51417 руб. 46 коп. при участии

- от истца: Мушкет С.И. по дов. NРГ-Д-2342/08 от 04.09.2008

- от ответчика: Дюжева А.Г. по дов. N689 от 01.09.2008 установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 51417 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2042 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом справки по форме 748.

Из материалов дела следует, что 14.07.2005 у д. 36 по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя Кузовлева С.В., управлявшего автомобилем HONDA JAZZ г.р.з. Е 730 КС 98 и водителя Ефимова В.В., управлявшего автомобилем Opel Corsa г.р.з. К 302 ЕС 98.

Как следует из протокола об административном правонарушении N142421 и постановления N891013 по делу об административном правонарушении от 17.05.2006 указанное ДТП произошло по вине водителя Ефимова В.В., который управляя автомобилем Опель Corsa К 302 ЕС 98 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив тем самым п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате указанного ДТП автомобилю HONDA JAZZ были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями обоих транспортных средств, а также справкой об участии в ДТП, выданной инспектором ДПС Центрального района 17.05.2006.

На момент причинения ущерба автомобиль HONDA JAZZ был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Риск автогражданской ответственности водителя Ефимова В.В. при управлении автомобилем Опель Corsa был застрахован в ОАО «РОСНО», полис ААА 0273874764.

Собственник поврежденного автомобиля - Кузовлев С.В. обратился к истцу с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТО ЗАО «Ральф-Арт дивижн».

Истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «КАР-ЭКС», а затем, на основании счета, выставленного ЗАО «РАЛЬФ-АРТ дивижн», оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ на сумму 51417 руб., 46 коп., что подтверждается платежным поручением N9260 от 22.08.2006.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные застрахованному автомобилю, является ОАО «РОСНО», застраховавшие риск гражданской ответственности водителя автомобиля Опель Corsa, истец обратился к ответчику с претензией NАТ 428860 от 02.02.2007 о выплате страхового возмещения. Поскольку выплаты не последовало ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статей 1064, 1068 ГК РФ таким лицом является владелец застрахованного ответчиком транспортного средства.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Факт осмотра поврежденного автомобиля HONDA JAZZ г.р.з. Е 730 КС 98 подтверждается актом осмотра ТС, проведенным ООО «Кар-Экс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно извещением о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра от 25.05.2006, счетом от 08.08.2006, платежным поручением N9260 от 22.08.2006 и ответчиком не оспариваются.

Суд не может принять доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие справки по форме 748, поскольку указанная форма была утверждена Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Поскольку ДТП совершено 14.07.2005 года, то в этот период сотрудниками ГИБДД использовалась справка формы 31.

Кроме того, пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, не содержит указания на то, какая конкретно форма справки о дорожно-транспортном происшествии должна быть представлена страховщику.

В пункте 25 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения N 13/ц-72 от 18.06.2003 (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 06.08.2004 N 13/Ц-73, от 19.08.2004 N 13/ц-76, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7) указано, что инспектору по административной практике, инспектору по дознанию по окончании рассмотрения материалов о ДТП, повлекшем причинение материального ущерба, рекомендуется выдавать справки (приложение N 31) участникам ДТП.

Как следует из анализа текста данной нормы, она носит рекомендательный характер для сотрудников Госавтоинспекции, следовательно, отсутствие справки по форме 31, не может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наличии представленной справки формы 12 о характере полученных автомобилем повреждений, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2006, составленных инспектором ДПС Центрального района и установивших вину водителя Ефимова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу, застрахованному истцом. При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 51417 руб. 46 коп. страхового возмещения и 2042 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка