• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А56-25226/2008



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Кармановой Е.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" ответчик: ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 58813 руб. 51 коп. при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее - ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании 58813 руб. 51 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2264 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006 на перекрестке пр. М. Блюхера и Гражданского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя Шляхтина С.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла г.р.з. А 382 НА 98 и водителя Коновалова И.В., управлявшего автомобилем МАН 18410 г.р.з. К 786 ТО 98.

Как следует из постановления от 24.10.2006 о прекращении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Коновалова И.В., который управляя автомобилем МАН 18410 г.р.з. К 786 ТО 98 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла г.р.з. А 382 НА 98, под управлением водителя Хляхтина С.А.. таким образом водитель Коновалов И.В. нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями обоих транспортных средств. А также справкой об участии в ДТП, выданной инспектором ИДПС Калининского района 23.08.2006.

На момент причинения ущерба автомобиль Тойота Королла был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Риск автогражданской ответственности водителя Коновалова И.В. при управлении автомобилем МАН 18410 был застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ААА N0125218370.

Собственник поврежденного автомобиля - Шляхтин С.А. обратился к истцу с заявлением об убытке. Истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «Апэкс Групп», а затем, на основании акта выполненных работ и счета, выставленного СТО «ООО «АЦ Петербург» оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на сумму 58813 руб., 51 коп., что подтверждается платежным поручением N7662 от 19.12.2006.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные застрахованному автомобилю, является ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшие риск гражданской ответственности водителя автомобиля МАН 18410, истец обратился к ответчику с претензией N259/07 от 16.03.2007 о выплате страхового возмещения. Поскольку выплаты не последовало, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статей 1064, 1068 ГК РФ таким лицом является владелец застрахованного ответчиком транспортного средства.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт осмотра поврежденного автомобиля HONDA JAZZ г.р.з. Е 730 КС 98 подтверждается актом осмотра ТС, проведенным ООО «Кар-Экс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости учета износа деталей, узлов и агрегатов при определении стоимости восстановительных расходов, предусмотренных пунктом 63 Правил исходя из следующих обстоятельств.

Основными целями и принципами Закона «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, устанавливал размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Необходимость же учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Поскольку Правила изданы в соответствии с Закон «Об ОСАГО» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не предусматривал определение размера страховой выплаты исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить названному Кодексу и иным законам.

Поскольку Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Закону «Об ОСАГО» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП автомобиля составили 58813 руб. 51 коп. (реальный ущерб) и были возмещены истцом страхователю, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом справки формы 31 судом отклоняется, поскольку пункт 44 Правил не содержит указания на то, какая конкретно форма справки о дорожно-транспортном происшествии должна быть представлена страховщику.

В пункте 25 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения N 13/ц-72 от 18.06.2003 (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 06.08.2004 N 13/Ц-73, от 19.08.2004 N 13/ц-76, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7) указано, что инспектору по административной практике, инспектору по дознанию по окончании рассмотрения материалов о ДТП, повлекшем причинение материального ущерба, рекомендуется выдавать справки (приложение N 31) участникам ДТП.

Как следует из анализа текста данной нормы, она носит рекомендательный характер для сотрудников Госавтоинспекции, следовательно, отсутствие справки по форме 31, не может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наличии представленной справки формы 12 о характере полученных автомобилем повреждений и постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2006, составленных инспектором ДПС Центрального района и установивших вину водителя Ефимова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу, застрахованному истцом. При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 58813 руб. 51 коп. страхового возмещения и 2264 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Карманова Е.О.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-25226/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте