АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А56-42957/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Аист" ответчик: ООО "Лента" о взыскании 72 282 рублей при участии

- от истца: ю/к Поздникина А.В., доверенность N 1325 от 10.12.2007

- от ответчика: не явился установил:

ЗАО «АИСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» 72 282 рублей 00 копеек - возмещение убытков в результате зачёта задолженности за товар, переданный на основании договора поставки N С-1129 от 23.05.2007 в счёт штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов за периоды 01.02.2008 - 29.02.2008, 01.03.2008 - 29.03.2008. Истец полагает, что удержание штрафа противоречит договору, так как не поставлены товары, на которые отсутствовала согласованная цена.

В судебном заседании истец уточнил требование и просит взыскать задолженность за неоплаченный товар.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен, отзыв и возражения против рассмотрения дела не представил. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании подпункта статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «АИСТ» (поставщик) и ООО «ЛЕНТА» (покупатель) заключен договор поставки N С-1129 от 23.05.2007. Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрена процедура согласования изменения цен на товар путем направления формуляра изменения цены. Если стороны не достигли соглашения о цене на конкретный ассортимент поставщик вправе в одностороннем порядке либо поставлять товар по старой цене, либо исключить указанный товар из прейскуранта (одновременно являющегося спецификацией), либо отказаться от договора.

ЗАО «АИСТ» сообщило ООО «ЛЕНТА» информационными письмами с приложением формуляров от 08.11.2007 и от 10.01.2008 о повышении цен на хозяйственное мыло и жидкие моющие средства. Ответ на предложение об изменении цен не получен. В связи с отсутствием ответа на предложение ЗАО «АИСТ» уведомило ООО «ЛЕНТА» об исключении хозяйственного мыла и жидких моющих средств из прейскуранта письмами от 13.02.2008 и от 15.02.2008. Поставка указанных товаров прекращена.

ООО «ЛЕНТА» направило ЗАО «АИСТ» уведомления о расчёте N 0100/1700004477 от 29.02.2008 и N 0100/1700006899 от 31.03.2008 на штраф 35 096 рублей 49 копеек и 37 185 рублей 51 копейку соответственно. Уведомлениями от 17.04.2008 и 15.05.2008 ООО «ЛЕНТА» заявило о зачете штрафов в счёт оплаты цены товара.

Пунктом 6.6. договора поставки предусмотрено, что обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, бонусы (премии), обязательства по оплате услуг и т. д., могут быть прекращены путём зачёта встречных требований. Указанное условие договора соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

Однако объявленный зачёт штрафа на цену товара является ничтожным в связи противоречием провозглашенному статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условию зачёта - однородности требований. Указанный вывод соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, который в постановлении от 18 марта 2005 г. N А66-9650/03 указал, что возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету. Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, следует сделать вывод, что не всякое денежное обязательство может быть прекращено зачетом. В данном случае прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании неустойки нельзя признать правомерным. Несмотря на то, что в обоих случаях имеет место денежное обязательство, размер неустойки может быть оспорен как по праву, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ. Спорность штрафа подтверждается его начислением за период, в котором имелось сообщение об исключении товара из прейскуранта.

Аналогичное понимание однородности требований содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Штраф представляет собой не обязательство, а санкцию за неисполнение обязательства. У санкции и обязательства различный правовой режим, который не может отождествляться даже, несмотря на одинаковую денежную форму.

Вывод о ничтожности зачёта не влияет на последующую оценку обоснованности или необоснованности начисления штрафов и их зачёт в счет встречных штрафов.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором. Договором предусмотрена оплата не позднее первой рабочей среды после истечения предусмотренного приложением N 1 срока. Срок оплаты наступил.

Иск подтверждается относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами и поэтому подлежит удовлетворению в размере цены иска на дату вынесения решения, с возложением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Закрытого акционерного общества «Аист» 72282 рубля - основной долг и 2668 рублей 46 копеек - расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка