АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А56-40182/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО "Страховая компания СВОД" о взыскании 54.857,00 руб. при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился (уведомление N 58246) от ответчика: представитель не явился (уведомление N 58247) установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «СВОД» о взыскании 54 857 руб. выплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.10.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением назначено и судебное разбирательство.

Истец и ответчик в судебное заседание от 03.12.2008 не явились, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2008 года в Санкт-Петербурге на ул. Новолитовская, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Сузуки государственный номер В 455 НЕ 98, принадлежащий ЗАО «Европлан», чья ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис N 0786М30G00001-0763), под управлением Мирошенко С.Н.

Согласно постановления ОГИБДД Выборгского РУВД г. Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Осиповым Е.В., управляющим ТС «без марки», государственный номер АГ 079 78.

Гражданская ответственность Осипова Е.В. при управлении ТС «без марки», государственный номер АГ 079 78 застрахована в ЗАО «Страховая компания «СВОД» (полис ААА N 0409977875).

Согласно акта осмотра транспортного средства N 51/09-07 от 07.09.2007, проведенного ООО «Оценка НАМИ», заказ-наряда N СПС/Знд-62395/П стоимость восстановительного ремонта составила 54 853,29 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 99695 от 10.12.2007 г. по факту выполнения работ на основании счета N СПС-12842 Е от 29.11.2007 в сумме 54 857 руб.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

20.03.2008 ответчику была направлена претензия N 03-10/08-19 (СО), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «СВОД» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 54 857 руб. ущерба и 2 145,71 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка