• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-30005/2008



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ТСЖ "ЦАРСКОСЕЛ-2"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2008 N 1507/08 при участии:

от заявителя - Зарецкий С.В., доверенность от 12.05.2008, Адрицкий Ю.Р., протокол N 9 от 18.01.2008,

от заинтересованного лица - Васьков П.В., доверенность от 10.01.2008, Есипова И.В., доверенность от 02.12.2008 N 02-2112/08; установил:

Товарищество собственников жилья «Царскосел-2» (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 16.07.2008 N 1507/08 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что у него не имелось возможности исполнить предписание инспекции, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено судом.

Представитель инспекции требования заявителя отклонил полагая, что материалами административного дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения.

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 13.06.2007 товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона 239-29 за самовольное, в нарушение закона о благоустройстве, установка объекта благоустройства (металлического забора) (л.д. 40-41).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-33241/2007 подтверждена правомерность привлечения товарищества к административной ответственности, постановление изменено в части примененной санкции (л.д. 37-39).

17.12.2007 инспекция выдала заявителю предписание N 02/237-4, согласно пункту 1 которого товарищество в срок до 02.06.2008г. было обязано разработать проект на устройство металлического забора и согласовать разрешительную документацию (л.д. 35-36).

09.07.2008 инспекцией было проведено мероприятие по контролю за исполнением заявителем письменного предписания инспекции. В результате проверки выявлен факт неисполнения вышеуказанного предписания, о чем составлен акт (л.д. 6-7).

Должностным лицом инспекции в отношении общества 09.07.2008 составлен протокол N 05/485 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Закона 239-29 (л.д. 8-9).

16.07.2008 должностным лицом инспекции вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 18-19).

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона 239-29 предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекция указала на то, что заявитель необоснованно ссылается на отсутствие возможности согласовать разрешительную документацию. В предписании заявителю было предложено произвести демонтаж объекта благоустройства, разработать и согласовать разрешительную документацию. Правонарушение было выявлено более чем за год до рассмотрения дела об административном правонарушении. В случае затягивания компетентными органами процесса согласования, заявитель имел возможность обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу, надзорные органы, либо в суд. Кроме того, у заявителя имелась возможность самостоятельно демонтировать объект благоустройства.

Суд считает, что инспекция дала надлежащую квалификацию противоправным действиям заявителя, процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения товарищества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность. В данном случае административное наказание обоснованно назначено обществу в минимальном размере, с учетом все обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно оплаченная госпошлина полежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Восстановить пропущенный процессуальный срок.

В удовлетворении заявленных требований отказать

Вернуть товариществу собственников жилья «Царскосел-2» ошибочно оплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья
Боровлев Д.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-30005/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте