• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А56-19195/2008



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Никитушевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Открытое акционерное общество "Предприятие Гальваник"

заинтересованное лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе об оспаривании действий при участии от заявителя: Генеральный директор Петров С.А., Выписка из Протокола от 02.06.2008 г. представитель Суркова Н.А., доверенность б/н от 29.12.2007 г. от заинтересованного лица: специалист 1 категории Дмитриев С.И., доверенность N 5 от 09.01.2008 г. установил:

Открытое акционерное общество "Предприятие Гальваник" (далее Общество) просит признать действия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее Отделение) по несвоевременному представлению Акта проверки, проведенной в период с 26.02.2008 г. по 26.04.2008 г. на основании Приказа N 56 от 21.02.2008 г. и действия по проведенным проверкам на основании Приказа N 134 от 27.05.2008 г. незаконными.

Общество ссылается на то, что проверка, проведенная на основании Приказа N 56 осуществлена, с грубыми нарушениями действующего законодательства, Акт проверки был представлен Обществу с нарушением срока, что лишило Общество права своевременно ознакомиться с результатами проверки. Общество, также, полагает, что проверка, проведенная на основании Приказа N 134, противоречит Указу Президента Российской Федерации N 797 от 15.05.2008 г., основанием проверки в виде наблюдения на общих собраниях акционеров мог быть только приказ Федеральной службы, но не Отделения, основания проверки, приведенные в Приказе N 134, не соответствуют законодательству.

Отделение возражает, ссылаясь на то, что нарушение сроков направления Акта проверки от 26.05.2008 г. N 317 ДСП Обществу не нарушает его прав и законных интересов, издание приказа о проведении внеплановой проверки в форме наблюдения на общих собраниях акционеров находится в компетенции как Федеральной службы, так и Регионального отделения, основанием для проведения проверки в форме наблюдения послужило заявление акционера Общества, о чем указано в Приказе N 134.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Отделением, на основании Приказа N 56 от 21.02.2008 г. была проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах;

- проверка проводилась Отделением в период с 26.02.2008 г. по 26.04.2008 г. (п. 1 Приказа N 56), Акт проверки должен был быть представлен в десятидневный срок по окончании проверки (п. 4 Приказа N 56);

- из представленного Акта N 317 ДСП по проверке, проведенной на основании Приказа Отделения N 56 от 21.02.2008 г., следует, что проверка окончена 10.04.2008 г., Акт был составлен 26.05.2008 г. и направлен Обществу 04.06.2008 г. (л.д. 28);

- согласно п. 22 Административного регламента по исполнению ФСФР государственных функций контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР Российской Федерации N 07-107/пз-н от 13.11.2007 г., акт выездной проверки должен быть составлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней после завершения проверки, зарегистрирован (п. 22.1.1. Административного регламента) и один экземпляр акта должен быть вручен или направлен организации (п. 22.1, п. 22.1.6 Административного регламента) в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты составления (п. 22.1.5 Административного регламента);

- при вышеуказанных обстоятельствах, Отделением Акт N 317 ДСП по проверке, проведенной на основании Приказа N 56 от 21.02.2008 г. был составлен и в результате этого направлен Обществу с нарушением сроков, установленных Административным регламентом

- доводы Отделения о том, что действиями Отделения не нарушены права Общества необоснованны, поскольку в соответствии с п. 22.1.7 Административного регламента руководитель проверяемой организации вправе представить свои возражения на результаты проверки, но не может осуществить это право при отсутствии акта;

- таким образом, действия Отделения по несвоевременному представлению Обществу Акта проверки N 317 ДСП от 26.05.2008 г. не соответствуют действующему законодательству и должны быть признаны незаконными;

- Отделением, на основании Приказа N 134 от 27.05.2008 г. была проведена внеплановая выездная проверка в форме наблюдения за проведением годового общего собрания акционеров Общества, с целью проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров;

- в соответствии с п. 7.1.5 Административного регламента внеплановая выездная проверка эмитента в виде наблюдения на общих собраниях акционеров может быть проведена в случаях: для проверки исполнения эмитентом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров;

- основанием проведения наблюдения является Приказ ФСФР России или Регионального отделения ФСФР России, как следует из п. 7.1.5 и п. 16.4 Административного регламента;

- доводы Общества о том, что проверка в виде наблюдения может осуществляться только на основании приказа ФСФР России необоснованны, поскольку противоречат пунктам п. 7.1.5 и п. 16.4 Административного регламента;

- ссылка Общества на нарушение Отделением Указа Президента Российской Федерации N 797 от 15.05.2008 г. необоснована, поскольку Указ не содержит правовых норм, регулирующих какие-либо правоотношения, носит распорядительный характер и адресован конкретным исполнительным органам;

- ссылка Общества на то, что основанием проверки не могло быть обращение руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплект» М.М. Шамцяна необоснована, поскольку акционер вправе обратиться в контролирующий орган - Региональное отделение, в случае нарушения его прав акционера, что является одним из оснований для проведения проверки (п. 7.1.1, п. 7.1.5 Административного регламента), кроме того, обращение Общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплект» являлось не единственным основанием для проверки;

- при вышеуказанных обстоятельствах, действия Отделения по проведению проверки в виде наблюдения на основании Приказа N 134 от 27.05.2008 г. соответствует действующему законодательству и оснований для признания их незаконными не имеется;

- в связи с удовлетворением одного из требований расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в сумме 2000 руб.;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконными действия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе по несвоевременному направлению Открытому акционерному обществу "Предприятие Гальваник" Акта проверки N 317 ДСП от 26.05.2008 г. по проверке, проведенной на основании Приказа N 56 от 21.02.2008 г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие Гальваник" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Никитушева М.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-19195/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте