АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N А56-18364/2008
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Балтпромэнергомонтаж" ответчик: ООО "СК"Монблан" о взыскании 631 790,48 руб. при участии

- от истца: Иванова Ю.А., представитель по доверенности от 24.09.08,

- от ответчика: Марков М.Г., представитель по доверенности от 12.12.07, установил:

ООО "Балтпромэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Монблан" о взыскании денежных средств в размере 631 790,48 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что никогда не принимал от истца указанный товар, и никого не уполномочивал на его принятия в своих интересах. Гражданин Казаренков М.И. сотрудником ответчика никогда не являлся.

Суд установил следующее.

В 2006 году ООО «Балтпромэнергомонтаж» в рамках исполнения договора N 20/06 на изготовление и монтаж экономайзера котла N 7 для ОАО «Тепловые сети», г.Приозерск, были закуплены трубы бесшовные в количестве 4 587,03 м (весом 15 604 кг) у ООО «Торговый дом «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» на сумму 631 790,48 рублей.

Из указанных труб ООО «Балтпромэнергомонтаж» был изготовлен змеевик для водяного экономайзера, который 10 июля 2007 года был передан ООО «СК «Монблан» (на тот момент также именовавшейся ООО «Балтпромэнергомонтаж») на основании письма исполнительного директора ООО «СК «Монблан» г-на Казаренкова М.И. от 08.07.2007 г., без оформления соответствующего договора и без оплаты со стороны ООО «СК «Монблан».

Факт передачи змеевика для водяного экономайзера подтверждается товаро-транспортной накладной N 17 от 10.07.2007 г., подписанной со стороны ООО «СК «Монблан» г-ном Казаренковым М.И.

По мнению истца, указанный товар (змеевик) был использован ответчиком для выполнения работ по монтажу экономайзера котла N 7 для ОАО «Тепловые сети». Поскольку змеевик не оплачен, тогда как сделки дарения между коммерческими организациями запрещены, истец просит взыскать с ответчика стоимость змеевика - 631 790,48 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что не имеет отношения к гражданину Казаренкову М.И., и к спорному имуществу, которое ни от кого не принимал.

Мотивируя заявление требований к данному ответчику, истец ссылается на то, что ООО «СК «Монблан» является правопреемником ООО «Балтпромэнергомонтаж» ..., которое, в свою очередь, являлось одним из правопреемником ООО «Балтпромэнергомонтаж» - контрагента ОАО «Тепловые сети» по договору о замене экономайзера к/а ст.N7 Ф. «Штейнмюллер» ТЭС.

Кроме того, истец указывает на письмо от 08.07.2007 за подписью исполнительного директора ООО «БЭМП» Казаренкова М.И. с просьбой передать водоэкономайзер, и на товарно-транспортную накладную N 17 от 10.07.2007.

Суд полагает указанные доводы неосновательными, исходя из следующего.

Ответчик представил документы, из которых усматривается, что гражданин Казаренков М.И. на 10.07.2007 не состоял в штате ответчика, вследствие чего его действия не порождают для ответчика каких-либо обязательств.

Ответчик представил договор N КП 435-1/07 от 20.08.2007, заключенный им с ОАО «Северная Венеция», о приобретении ответчиком экономайзера к котлу N7 Ф. «Штейнмюллер». Ответчик пояснил, что этот товар был приобретен им для выполнения работ для ОАО «Тепловые сети», с которым у ответчика действительно был заключен договор. Однако в данных работах был использован экономайзер, приобретенный у ОАО «Северная Венеция», змеевик, о котором указывает в иске истец, ответчиком не получался и не использовался.

Исходя из изложенного, следует констатировать, что истец не доказал правомерность и обоснованность своих требований к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка