АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А56-40791/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Волховское районное потребительское общество заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N5 по Ленинградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Кузнецова И.И., доверенность от 10.01.2008 N 10

от заинтересованного лица - Курносова Т.В., доверенность от 12.05.2008 N 03-05/34 установил:

Волховское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 12.09.2008 N1795/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 08.09.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) Инспекцией установлено, что в принадлежащем Обществу магазине «Универмаг N 1», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 26, продавцом Александровой Т.Н. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар (ручка по цене 6 руб.) расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту составлены акт от 08.09.2008 N 1795 и протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 N 1795/30. Обществу вменено нарушение требований статей 2 и 5 Закона о применении ККТ.

Постановлением Инспекции от 12.09.2008 N 1795/29 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения продавцом Александровой Т.Н. контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями руководителя Общества, данными при составлении протокола - «нарушение объясняю халатностью продавца», а также объяснениями продавца - «отвлеклась на следующего покупателя и не пробила чек на сумму 6 руб. при покупке авторучки».

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение продавцом требований Закона о ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником. При этом ненадлежащее исполнение этим работником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения организации от административной ответственности.

Судом проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона о ККТ. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В данном случае, судом по материалам дела не установлено, что при осуществлении проверки соблюдения Обществом требований Закона о ККТ Инспекцией проводилась именно контрольная закупка, при которой производится обратный возврат приобретенного товара и уплаченных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Законом о ККТ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.

Порядок уплаты Обществом налогов, а также небольшая сумма продажи, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

В данном случае налоговый орган взыскал с заявителя штраф в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка