АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А56-25885/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Завод по выпуску КПО" ответчик: ОАО "Пролетарский завод" третье лицо: ООО УК "Донпрессмаш" о взыскании 50922 руб. 09 коп., при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: Сульдиной Н.Ю., действующей по доверенности N 724/3 от 31.10.08,

- от третьего лица - не явился (возврат почты), установил: закрытое акционерное общество «Завод по выпуску КПО» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании 50922 руб. 09 коп., ссылаясь на их необоснованное удержание ответчиком. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО УК «Донпрессмаш». Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.79). Ответчик иск не признал, указывая, что спорная денежная сумма перечислена им ООО УК «Донпрессмаш», которому истец уступил право требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, копия определения о назначении судебного разбирательства, направлена по последнему известному суду адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах, согласно п.2 ст.123 АПК РФ, он считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, признанных судом, надлежащим образом, извещенным о дате судебного разбирательства.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 24.10.08 (л.д.105-106).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.05 между ОАО «Пролетарский завод» и ЗАО «Завод по выпуску КПО» был заключен договор поставки, по которому ответчик обязался выполнять по заявкам истца работы по изготовлению отливок, а последний - оплачивать эти работы (л.д.9).

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что в период выполнения взаимных обязательств истец излишне оплатил денежную сумму - 50922 руб. 09 коп., которые просил зачесть в будущих поставках продукции. Однако, в связи с прекращением правоотношений сторон, указанная сумма истцу возвращена не была. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела: копиями накладных, подтверждающих поставку ответчиком продукции (л.д.66-76) и копиями платежных поручений истца (л.д.46-57).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на заключение истцом 07.04.06 договора цессии N 50 с ООО УК «Донпрессмаш», перед которым спорное обязательство исполнено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего иска.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия договора N 50 уступки права требования долга между истцом и третьим лицом (л.д.83). При этом представитель ответчика пояснил, что подлинный договор у него отсутствует. Третьим лицом - ООО УК «Донпрессмаш» договор не представлен. Истец, как следует из искового заявления, факт заключения такого договора не подтверждает.

Не представлено ответчиком никаких объективных и достоверных доказательств того, что спорная сумма была перечислена им ООО УК «Донпрессмаш».

При таких обстоятельствах факт заключения договора, на который ссылается ответчик, суд находит не доказанным, в соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на утрату документов является несостоятельной.

Анализируя объяснения ответчика и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма - 50922 руб. 09 коп. - подлежит возврату истцу, как необоснованно полученная от него, по правилам ст.1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1618 руб. 45 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: взыскать с открытого акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу закрытого акционерного общества «Завод по выпуску КПО» 50922 руб. 09 коп. и госпошлину 1618 руб. 45 коп., всего 52540 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка