АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А56-42204/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП "Охрана" МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ответчик: ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании 3220 руб. 26 коп., при участии

- от истца: Батышевой А.В., действующей по доверенности N 36/п от 01.09.08,

- от ответчика: не явился (извещен), установил:

ФГУП "Охрана" МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (далее по тексту - ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Жилкомсервис N 2 Центрального района» о взыскании 3220 руб. 26 коп.: задолженности по оплате предоставленных услуг - 1422 руб. 65 коп. и пени на просрочку платежей - 1797 руб. 61 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 18/198 от 01.11.05.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился без объяснения причин, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в соответствии с правилами ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 29.10.08 ( л.д. 1).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01.11.05 стороны заключили договор N 18/1981 об оказании услуг, по которому истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной и тревожной сигнализации, а ответчик - оплачивать эти услуги в размере 1422 руб. 65 коп. ежемесячно (л.д.7-10). Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом. В соответствии с пунктами 5.1, 2.2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг истца ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Истец ссылается на то, что обязательство по оплате услуг выполняется ответчиком нерегулярно, в связи с чем, на момент предъявления иска у ОАО «Жилкомсервис N 2 Центрального района» образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг за январь 2007 года в размере 1422 руб. 65 коп.

Претензию истца от 29.08.08 о погашении задолженности (л.д.16) и приглашение истца на сверку расчетов (л.д.21-24) ответчик оставил без внимания. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ОАО «Жилкомсервис N 2 Центрального района» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ. Поэтому суд находит исковые требования ФГУП «Охрана» о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 1422 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика предусмотренные п.5.1 договора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца судом установлен, в связи с чем требование ФГУП «Охрана» о взыскании пени в сумме 1797 руб. 61 коп. (л.д.17) является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, составлен с учетом истечения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате, судом проверен и признается правильным.

Оснований для применения правила ст.333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Жилкомсервис N 2 Центрального района» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) задолженность 1422 руб. 65 коп., пени 1797 руб. 61 коп. и госпошлину 500 руб. 00 коп., всего 3720 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка