АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А56-39332/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП"Охрана"МВД России ответчик: ООО "Сава" о взыскании 2 891 рублей задолженности и 538, 57 рублей процентов при участии

от истца: представитель Батышева А.В., по доверенности от 01.09.2008 N 36/П-5258, от ответчика: не явился установил:

ФГУП"Охрана"МВД России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Сава" с исковым заявлением о взыскании 2 891 рублей задолженности по договору от 01.01.2006 N 00491/17 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте за период с января 2006 по июль 2006 и 538, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2006 по 29.07.2007.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2006 между сторонами был заключен договор N 00491/17 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязывался осуществить работы по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, смонтированных на объектах ответчика.

Перечень оборудования, передаваемого на техническое обслуживание согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с 5.1, 5.3 договора и приложением N 2 к договору стоимость за техническое обслуживание составила 413 рублей ежемесячно и подлежала оплате ответчиком в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

С 01.08.2006 договор расторгнут сторонами.

Как установлено в судебном заседании, за период с января 2006 по июль 2006 включительно истец оказал ответчику услуги, связанные с проведением технического обслуживания средств сигнализации на объекте ответчика, однако до настоящего времени задолженность за оказанные по договору услуги не погасил.

В соответствии с п.1.2. договора и Приложения N 1 (ведомость смонтированного оборудования) к договору истцу передано оборудование по адресу: ул. Алеко Дундича, д.6, техническое обслуживание которого являлось предметом договора.

На основании договора и приложения N 1 к нему в помещении ответчика по ул. Алеко Дундича, д.6, Отделом вневедомственной охраны при УВД Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга была установлена тревожная сигнализация.

Как пояснил истец в судебном заседании, без установки тревожной сигнализации Отделом вневедомственной охраны заключение спорного договора являлось бы невозможным, поскольку целью заключения спорного договора является поддержание в рабочем состоянии оборудования системы тревожной сигнализации.

В соответствии с письмом от 17.08.2006 N 848 Отдела вневедомственной охраны при УВД Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга тревожная сигнализации была снята с объекта с 01.08.2008, что подтверждает наличие правоотношений по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации до 01.08.2006 включительно, а следовательно, факт оказания ответчику услуг по спорному договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплачивать оказанные ему услуги.

Поскольку обязанность по оплате оказанных на основании договора услуг ответчиком не исполнена, сумма задолженности подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком не оплачена стоимость оказанных ему услуг, с него взыскивается 538, 57 рублей процентов за период с 06.06.2006 по 29.07.2007, в соответствии с расчетом истца, приложенном к иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решил:

Взыскать с ООО "Сава" в пользу ФГУП"Охрана"МВД России 2 891 рублей задолженности и 538, 57 рублей процентов, а также 500 рублей расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка