АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2008 года Дело N А56-30143/2008
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М»
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Профстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии:
- от истца: представитель Верещагин А.Е., доверенность от 17.04.2008
- от ответчика: представитель Романов Д.В., доверенность от 05.11.2008 установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее - ООО «Гарант-М», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Профстрой» (далее - ООО «ПСК Профстрой», Ответчик) на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать следующее имущество:
- выпрямитель «Дуга 318-М 1» стоимостью 13500 руб. 00 коп. (кол-во 1 шт.);
- модуль 2,45*6,0 (бытовка металлическая) стоимостью 58000 руб. 00 коп. (кол-во 1 шт.);
- ВВГ-П 2*2,5 электрический кабель стоимостью 13 руб. 18 коп. (кол-во 90 шт.);
- баллон пропановый (50 л) стоимостью 1000 руб. 00 коп. (кол-во 1 шт.);
- баллон кислородный (40 л) стоимостью 1800 руб. 01 коп. (кол-во 3 шт.);
- нивелир оптический AL-20D стоимостью 4766 руб. 00 коп. (кол-во 1 шт.);
- штатив S6-2F стоимостью 1628 руб. 00 коп. (кол-во 1 шт.);
- провод ПВС 3 *2,5 стоимостью 35 руб. 00 коп. (кол-во 40 шт.);
- машина шлиф. угл. МАКIТА GA9020 стоимостью 3150 руб. 00 коп. (кол-во 2 шт.);
- бытовка деревянная БТ - 1 стоимостью 28000 руб. 00 коп. (кол-во 1 шт.);
- клемма заземления 500А Т стоимостью 313 руб. 60 коп. (кол-во 2 шт.);
- электродержатель ЭД-ЗО-2 стоимостью 196 руб. 00 коп. (кол-во 2 шт.);
- кабель сварочный КГ 1 *35 стоимостью 135 руб. 44 коп. (кол-во 70 шт.);
- выпрямитель ВДМ-2*313 стоимостью 32585 руб. 00 коп. (кол-во 1 шт.);
- кабель сварочный КГ 1*35 стоимостью 138 руб. 20 коп. (кол-во 50 шт.);
- каска строительная стоимостью 67 руб. 20 коп. (кол-во 31 шт.);
- пояс монтажный стоимостью 520 руб. 00 коп. (кол-во 15 шт.):
- вибратор ИВ-210 стоимостью 8830 руб. 00 коп. (кол-во 1 шт.).
Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, в частности, ссылался на то, что спорного имущества у него в наличии не имеется.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 2611 от 26.11.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по устройству монолитных железобетонных колонн, перекрытий, балок, несущих стен на объекте находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район восточнее пр. Ю. Гагарина, квартал 13 на пересечении Дунайского пр. и пр. Космонавтов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
При исполнении обязательств по договору подряда на охраняемую территорию Ответчика было ввезено спорное имущество.
Письмом N 203 от 26.02.2008 ООО «ПСК Профстрой» в одностороннем порядке расторгло контракт N 2611.
Спорное имущество, находящееся на территории ООО «ПСК Профстрой», возвращено ООО «Гарант-М» не было.
ООО «Гарант-М» неоднократно обращалось в адрес ООО «ПСК Профстрой» с просьбой возвратить спорное имущество, что подтверждается письмами N 95, N 97 от 28.02.2008, N 99 от 29.02.2008, N 101 от 05.03.2008.
До настоящего времени ООО «ПСК Профстрой» указанное имущество ООО «Гарант-М» не возвратило, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Истребовать можно имущество, имеющееся в наличии у лица, к которому заявлено требование.
Согласно акту обследования территории строительной площадки от 14.11.2008 спорного имущества, принадлежащего ООО «Гарант-М», на указанном объекте не обнаружено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что Истец не подтвердил те обстоятельства, на которые ссылается в иске, требование Истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья
Захарова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
