АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А56-41242/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бурденковым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Росгосстрах-Столица" к ООО "СЗСК" о взыскании 75 045 руб. 26 коп. при участии

от истца - не явился (увед. 79651, телегр.1161)

от ответчика - не явился, уведомлен установил:

ООО "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная Страховая Компания" (далее - ООО "СЗСК", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 75 045 руб. 26 коп., а также расходов по госпошлине по иску в сумме 2 751 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.10.2008 по делу назначены предварительное и основное судебное заседание; судом указано, что в случае наличия возражений по вопросу перехода из предварительного в основное судебное заседание сторонам необходимо представить письменные мотивированные возражения.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились.

Уведомление о дате и месте судебного заседания, направленное по известному суду адресу ООО "Росгосстрах-Столица", получено адресатом.

Телеграмма, направленная по адресу ООО "СЗСК", возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными документами, находит, что предварительное слушание закончено и дело подготовлено к судебному разбирательству по существу заявленного спора. Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 20.04.2007 по адресу: г.Москва, перекресток ул.Б.Жигуленкова и Соколиной горы, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Р 837 ОА 177, принадлежащий Халявиной Е.Ю., под управлением Юсубова Н.А., получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП признан Дзагоев П.А., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Х 334 РУ 177, принадлежащим ООО «Триумф»

Данное обстоятельство подтверждено справками о ДТП (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз застрахована в ООО "СЗСК", что не оспаривается ответчиком.

Поврежденное автотранспортное средство застраховано ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщиком) и Халявиной Е.Ю. (страхователем) путем подписания и выдачи страхователю полиса серии Г N 133511 со сроком действия с 09.12.2006 по 08.02.2012 (л.д.15).

Согласно акту осмотра (л.д.12), акту о страховом случае (л.д.13), акту об обнаружении скрытых повреждений (л.д.24-32), заказ-наряду (л.д.33-35), счету (л.д.36) стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ВАЗ 21074 составила 75 045 руб. 26 коп.

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 72489 от 12.07.2007 (л.д.37).

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 75 045 руб. 26 коп., направив претензию (л.д.7).

Невыплата ООО "СЗСК" указанной суммы послужила основанием для обращения ООО "Росгосстрах-Столица" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщик) и Халявиной Е.Ю. (страхователь) путем подписания и выдачи страхователю полиса серии Г N 133511 со сроком действия с 09.12.2006 по 08.02.2012 (л.д.15) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Р 837 ОА 177.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт совершения 20.04.2007 ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Р 837 ОА 177, под управлением Юсубова Н.А., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Х 334 РУ 177, под управлением Дзагоева П.А., а также факт повреждения вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21074 подтверждается материалами дела, в том числе справками о ДТП (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении (л.д.11).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей), возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Матиз Дзагоев П.А., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО "СЗСК".

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО "Росгосстрах-Столица" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО "Росгосстрах-Столица" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "СЗСК" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу представителем ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО "СЗСК" ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 75 045 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное по праву.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Северо-Западная Страховая Компания" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" ущерб в сумме 75 045 руб. 26 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка