• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А56-29957/2008



Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Смирновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО «Областная торговая компания»

заинтересованное лицо: МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Абарина И.В. (доверенность от 22.05.2008 N 6), от заинтересованного лица: Петроченков А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), Легачева Н.В. (доверенность от 24.10.2008 N б/н), Лукманова З.Р. (доверенность от 25.08.2008 N б/н), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Областная торговая компания» (далее - ООО «ОТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2008 N 12/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность ненормативного акта налогового органа.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 25.04.2008 N 12/20 и принято решение от 26.05.2008 N 12/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 432 377 руб. начислены пени в размере 4 595 525 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению в размере 8 640 817 руб., уменьшены убытки в размере 2 989 327 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 27 161 634 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из решения налогового органа следует, что основаниями для доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности Общества, уменьшения НДС и суммы убытков, послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде создания бестоварных схем с целью создания искусственного увеличения убытка и уменьшения налога на прибыль, получения права на возврат НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Указанные выводы налогового органа были сделаны в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено отсутствие достоверных доказательств реального приобретения товаров от ООО «Полюс Контакт», ООО «ТД Созвездие», ООО «Авис», ООО «ТД Скандинавия» и т.д. и реального оказания услуг по аренде ООО «Онега». Налоговый орган в решении ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах и протоколы допросов учредителей генеральных директоров контрагентов Общества (ООО «Авис» - Комина М.А., ООО «ТД Созвездие» - Андрущенко Е.С.), которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций. Инспекция в решении указала, что контрагенты Общества отсутствуют по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах. В ходе проведения проверки сделан вывод о взаимозависимости участников сделок, о наличии бестоварных сделок, поскольку налоговым органом был установлен факт, что товар не хранился Обществом на арендованных складских помещениях у ООО «Онега», в связи с чем и расходы на аренду являются необоснованными.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ суд должен оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения цены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими иными причинами (целями делового характера).

В пунктом 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Положениями статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию правомерности принятого ненормативного акта лежит на том органе, который его принял.

Таким образом, именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании относимых и допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что для проведения проверки Обществом в налоговый орган были представлены документы в подтверждение проведенных расходов и вычетов по НДС за проверяемый период: договора с контрагентами, товарные накладные, справка по лицевому счету, книга покупок, карточка счета 20, 41, 90 за проверяемый период и т.д.

Документы, представленные дл проведения проверки имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие обоснованность понесенных Обществом расходов, документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы налогового органа, явившиеся основаниями для принятия оспариваемого решения, исследованы судом и признаны несостоятельными.

В обоснование доводов о недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам Общества, налоговый орган ссылается на протоколы допросов только двух директоров - Комина М.А. и Андрущенко Е.С., опросов директоров остальных контрагентов не производилось. Указанные допросы не производились в рамках статьи 90 НК РФ. Вместе с тем, даже полученные сведения являются противоречивыми, поскольку отрицая свою причастность к деятельности указанных организаций, опрошенные лица не отрицают, что они являются зарегистрированными директорами указанных контрагентов. Кроме того, из решения налогового органа следует (л.д. 22), что Комин А.К. указал, что все документы, счета-фактуры подписывал не вникая в суть документов. Опрошенный Кривошеин А.В., числящийся руководителем Общества с 11.04.2006 также пояснил, что если и подписывал документы, то товара не видел, а договора и накладные на получение подписывал по адресу: Межевой канал, дом 5. Однако налоговый орган не дал оценки этим фактам в своем решении.

Подчерковедческой экспертизы Инспекцией в рамках проведения проверки не проводилась, исследования, на которые ссылается налоговый орган, сделаны на основании копий документов, а не подлинников.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ, в связи с отсутствием контрагентов по адресу регистрации, судом отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству, поскольку в счетах-фактурах должен быть указан юридический адрес налогоплательщика, то сам факт отсутствия его по месту регистрации, не является основанием для вывода о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган ссылается в решении на взаимозависимость организаций контрагентов. Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрены ограничения по совершению хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями, а доказательств, что взаимозависимость контрагентов каким -либо образом привела к необоснованной налоговой выгоде, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о необоснованности расходов Общества по аренде складских помещений у ООО «Онега», суд считает несостоятельным, поскольку показания сторожей склада, которые были опрошены Инспекцией, в отсутствии каких-либо иных доказательств, при подтверждении факта несения Обществом затрат на аренду и учитывая, что показаниями сторожей не оспаривается, что грузовой транспорт проезжал на территорию склада (но сторожа не видели как привозился и вывозился товар), не могут являться бесспорными основаниями для подтверждения факта бестоварности сделок Общества.

Из решения налогового орган следует, что Инспекция при принятии решения опиралась в том числе и на материалы уголовного дела в отношении ООО «Онега» и ООО «ПТК», однако полученные таким образом сведения не могут в силу статей 90, 95, 99 НК РФ являться надлежащими доказательствами.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N329-О. Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Таким образом суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ, считает, что решение Инспекции не соответствует нормам НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, не подлежит взысканию с налогового органа государственная пошлина в пользу Общества, поскольку действующим законодательством установлена обязанность уплатить государственную пошлину самим лицом, обращающимся в суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина уплачена Абариной И.В. (л.д. 14) по доверенности от 22.05.2008 (л.д. 62), которой предоставлено право Абариной И.В. уплачивать от имени Общества государственную пошлину. Однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены именно Обществом (доказательства выдачи Обществом денежных средств Абариной И.В. на оплату государственной пошлины), то есть отсутствуют доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины самим Обществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 26.05.2008 N 12/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Денего Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-29957/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте