АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А56-20581/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Производственный комплекс "Ахтуба" к Закрытому акционерному обществу "Аквамарин» о взыскании 1770850 руб. 61 коп., при участии

- от истца: Кантемиров С.В. (доверенность N 81 от 13.11.2008)

- от ответчика: Крупицкий Ю.Н. (доверенность N 458 от 19.11.2008) установил:

Открытое акционерное общество "Производственный комплекс "Ахтуба" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Аквамарин» (далее - Ответчик) о взыскании 1770850 руб. 61 коп., в том числе 1682518 руб. 40 коп. задолженности по договору N 35 от 30.05.2002 и 88332 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43600 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 17.10.2008 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 24.11.2008 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.05.2002 между сторонами был заключен договор N 35 на выполнение опытно-конструкторской работы по изготовлению к пяти изделиям «Вист» электронных блоков ТБКЕ 365.161.003 и корпусно-механические части.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в октябре 2002 года продукция им была изготовлена; в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства Обороны РФ, утвержденным ПП РФ от 11.08.1995 N 804 в редакции от 08.08.2003 N 475, протокол цены с расчетной калькуляцией был согласован с 948 Военным представительством МО РФ. Стоимость изготовленной продукции составила 1681680 руб. (без НДС) из расчета 336336 руб. за один комплект. Возражений по цене продукции от ответчика не поступало.

В ноябре 2002 года Истец железнодорожным транспортом отправил Ответчику изготовленную продукции., оплатив транспортные расходы в размере 838 руб. 40 коп.

Продукция для изделия «Вист», как опытной партии, изготовлялась в порядке кооперации, поэтому сторонами было согласовано условие об оплате после выпуска серийной партии.

В 2007 году Ответчик запустил в серийное производство изделие «Вист» и осуществил поставку указанных изделий в/ч 31270.

При таких обстоятельствах Истец считает, что у Ответчика возникла обязанность по оплате изготовленной продукции.

Суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно условиям договора сторон (пункт 4.3) Ответчик возмещает затраты Истца на производство продукции, поставляемой по настоящему договору после принятия решения о серийном производстве и получения средств от Гензаказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец доказательств получения денежных средств от Гензаказчика в связи с принятием решения о серийном производстве суду не представил, в связи с чем у него не возникло оснований требовать какой-либо оплаты по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что Истец не подтвердил те обстоятельства, на которые ссылается в иске, требование Истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленного иска, требование Истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, удовлетворению не подлежат, а расходы по оплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка