АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А56-31075/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ИП Мартышевский А.П. о взыскании 13 408,82 руб. задолженности по арендной плате и пеней при участии:

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартышевскому Андрею Петровичу о взыскании 12 179,83 руб. задолженности по договору аренды от 23.05.2002 N 15-А005495 за период с 01.04.2007 по 02.08.2007 и 1 228,99 руб. пеней за просрочку арендной платы за период с 11.04.2007 по 03.08.2007.

От истца в судебное заседание поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУГИ и акт сверки платежей от 26.11.2008.

Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известным суду местам нахождения ответчика, не вручено в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя КУГИ, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мартышевским Андреем Петровичем (арендатор) 23.05.2002 заключен договор аренды N 15-А005495 помещений общей площадью 61,6 кв.м, расположенных по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 17б, литера А, пом. 8-Н.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) - в пункте 4.9 договора.

03.08.2007 право собственности на указанное помещение перешло ООО «Гелиос» (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ N 870049).

Поскольку ответчиком денежное обязательство не погашено за период, когда КУГИ являлся собственником объекта аренды, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исковые требования по праву и размеру обоснованы материалами дела, в том числе: договором аренды от 23.05.2002 N 15-А005495, расчетом.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования КУГИ обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартышевского Андрея Петровича (...) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 12 179,83 руб. задолженности по договору аренды от 23.05.2002 N 15-А005495 за период с 01.04.2007 по 02.08.2007 и 1 228,99 руб. пеней за просрочку арендной платы за период с 11.04.2007 по 03.08.2007, а также 536,35 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка