АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А56-30211/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец КУГИ ответчик ООО «Глория» о взыскании 370 793,81 руб. задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора и выселении при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория») о взыскании 338 721,39 руб. задолженности за период с 25.01.2208 по 30.09.2008 по договору аренды от 05.02.2008 N 21-ЗД03329, 32 072,42 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы, а также расторжении указанного договора и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, участок 16, (у дома 9, корпус 1).

От истца в судебное заседание поступило заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУГИ, справка о расчетах от 25.11.2008, в соответствии с которой долг за исключением пеней погашен ответчиком.

Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глория» (арендатор) 05.02.2008 заключен договор аренды N 21-ЗД03329 земельного участка общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, участок 16, (у дома 9, корпус 1).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) - в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ направил ООО «Глория» претензию, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии КУГИ просил ее считать письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, от истца в судебное заседание поступила справка о расчетах от 25.11.2008, в соответствии с которой долг за исключением пеней погашен ответчиком.

При таких обстоятельствах, в части взыскания основного долга следует отказать.

Требование о взыскании пеней за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению согласно расчету истца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 6.3.3 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение договорных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем в данном случае задолженность по арендной плате ответчиком погашена, и на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для расторжения договора и, соответственно, выселения ответчика с земельного участка.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (...) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 32 072,42 руб. пеней по договору аренды от 05.02.2008 N 21-ЗД03329 и 12 915,88 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка