А56-48635/2007 от 08 декабря 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А56-48635/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть Решения объявлена 01 декабря 2008 года. Полный текст Решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: НП "ОКО";

ответчики: ООО "ТД ОРБИ", "Ассоциация управления авторскими и смежными правами" (далее - Ассоциация), ЗАО «СВР-Медиа», о защите деловой репутации при участии

- от истца: представитель Фетисов А.В., по доверенности от 01.08.2008,

- от ответчиков: 1. представитель Эгель Л.О., по доверенности от 10.10.2007;

2. представитель Туркунова Е.А., по доверенности от 25.03.2007;

3. представитель Колесникова О.Б., по доверенности от 18.06.2008, установил:

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фрагменты опубликованные в статье под названием «Открытое письмо» в выпуске газеты N 46 (80) от 15.11.2007г.:

-«Обратиться к вам публично нас вынудили чрезвычайные обстоятельства: 9 ноября в Санкт-Петербурге новый «приступ» лжезаботы правоохранительных органов и мнимых исключительных правообладателей о защите прав зарубежных авторов вылился сразу в несколько обысков»,

-«Подобные массированные «набеги» вошли в практику питерских силовых структур с момента организации в нашем городе в 2006 году Некоммерческого партнерства «ОКО», которое на удивление быстро нашло общий язык не только с органами внутренних дел и прокуратуры Санкт-Петербурга, но и отдельными представителями питерской судебной власти. Главной своей задачей эта общественная структура объявила защиту авторских прав организованных складов. Зазывая кнутом и пряником в свои ряды, с каждого из примкнувших «ОКО» взимало и взимает не только членские взносы, но и ежемесячную весьма солидную плату с каждой торговой точки. За что обещает неприкосновенность со стороны милицейских структур.

У того, кто не хотел участвовать в этом фарсе, скоро начинались проблемы. В ход шли откровенные угрозы, блокировалась на месяцы работа несговорчивых сетей: в магазины и на склады входили люди в милицейской форме, которые вскоре уступали место сотрудникам частного охранного предприятия «Магистраль». Компании несли огромные убытки и, чтобы не разориться, сдавались на милость победителя. Так было с торговыми сетями «505», «Титаник», «Кудыкина гора». «ОКО» выбирало жертвы, а далее в дело вступало ГУВД. Обо всем этом уже не раз писали СМИ, в том числе и общефедеральные. Но как только та или иная компания, сломавшись под таким натиском, вливалась в ряды «ОКО», «блокада» чудесным образом снималась, проверки прекращались»,

- «Информация о новой «победе» некоммерческого партнерства, пользующегося поддержкой силовых структур, тут же появлялась на его сайте, а вчерашняя «контрафактная» продукция в одночасье переходила в разряд неконтрафактной. Директор «ОКО» Павел Альтов еженедельно рапортовал: контрафакта стало на 10, 20, 40... процентов меньше. Как именно измерялись эти проценты, остается загадкой»,

- «Ассоциация управления авторскими и смежными правами» и торговый дом «Орби» как раз и оказались среди организаций, которые отказались жить по правилам, установленным «ОКО». Ассоциация, осуществляющая свою деятельность в соответствии с положениями закона об авторских правах по всей видимости, очень мешала далеко идущим планам «ОКО» единовластно царствовать на питерском аудиовизуальном рынке»,

-«Зато руководство ООО «ТД «Орби» сегодня располагает неопровержимыми видео доказательствами, что в настоящее время на территории склада, где кроме аудиовизуальной продукции в изуродованных во время обыска сейфах хранилось множество других дорогостоящих товаров, вовсю хозяйничают в том числе и оковцы. Они беспрепятственно входят в помещение склада, куда представители «Орби» категорически не допускаются. Видеосъемка бесстрастно зафиксировала: из помещения на машинах вывозятся материальные ценности. Работники торгового дома «Орби» могут лишь с улицы наблюдать, как в неизвестном направлении вывозится их товар. Возможно, попав в арендуемое помещение, им предстоит увидеть только пустые стены»,

- «Таким образом, именно бездействие правоохранительных органов, если не их откровенное попустительство, позволили неким неизвестным людям взломать двери, ворваться в чужой «дом», под надуманным предлогом удалить хозяев и начать хозяйничать на чужой территории: бери и вывози все что хочешь, хозяева ничем не смогут помешать. Как видим, закон здесь просто отдыхает!»,

- «Как такое возможно в Северной столице державы, именующей себя правовым государством? Откуда такие неограниченные полномочия? Почему некое некоммерческое партнерство, по сути дела, руками правоохранительных органов убирает с рынка конкурентов, чем решает в первую очередь свои коммерческие задачи? Почему и до каких пор этим господам все будет безнаказанно сходить с рук? И почему правоохранительные органы Санкт-Петербурга так легко принимают на веру любые утверждения из уст руководства именно этой структуры, очертя голову кидаясь выполнять его пожелания?»,

- «Надеемся, у вас хватит сил, желания и должностных полномочий, чтобы дать оценку каждому из действующих лиц этой истории, навести порядок в правоохранительных органах, заставив их работать строго на основании закона, а не указаний какого-то некоммерческого партнерства».

Также истец просит обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения суда в ближайшем номере газеты «Аргументы неделi», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, и взыскать с ответчиков 570000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик-1 требования не признал, ссылаясь на то, что истец не указал какие конкретно утверждения и факты не соответствуют действительности, опубликованная информация основана на сообщениях в средствах массовой информации, представил различную судебную практику по спорам, связанным с действиями правоохранительных органов по изъятию контрафактной продукции.

Ответчик-2 требования не признал по аналогичным мотивам, полагает, что опубликованная информация основана на судебных актах, сообщениях средств массовой информации.

Ответчик-3 требования также не признал по аналогичным мотивам, полагает, что письмо является обращением ответчиков 1 и 2 в государственные органы, что является их правом, также полагает, что в статье высказаны суждения о фактах, имевших место в действительности, которое требует проверки в соответствующих органах, но не может быть оспорено в рамках настоящего спора. Ссылается на то, что в сфере предпринимательской деятельности права истца не нарушены.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2007 в номере газеты 46 (80) «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛI» (издательство ЗАО «СВР-Медиа») была опубликована статья «Открытое письмо», авторами которой являются ООО "ТД ОРБИ" и Ассоциация и которая, по мнению истца, содержит ложные сведения, порочащие его деловую репутацию. Истец ссылается на то, что вышеназванные сведения негативно сказываются на профессиональной деятельности истца, который является объединением правообладателей и представляет интересы правообладателей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на некоммерческой основе. Статья содержит искаженные факты, преподнесенные читателю так, чтобы изобразить НП «ОКО» как организацию, которая занимается незаконной, недобросовестной деятельностью и понуждает других участников рынка к сотрудничеству. В статье сказано, что ряд сведений ответчики узнали из различных средств массовой информации, при этом собственно средства не названы. Изложенные в статье факты носят оскорбительный характер, не подкреплены никакими документами, содержит отрицательную информацию об истце. Факты производства следственных действий искажены. Смысл и грамматическая форма отдельных высказываний отрицательно воздействует на читателя. Истец обвиняется в недобросовестной конкуренции, негативная критика направлена на оценку действий истца, органов судебной власти, органов милиции и прокуратуры при исполнении ими служебных обязанностей. Деятельность истца по тексту статьи охарактеризована как противоправная.

Опубликованная статья, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, негативно сказывается на тех, кто находится в деловых отношениях с истцом.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законодательства юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений. Исходя из диспозиции названной статьи, бремя доказывания правдивости таких сведений лежит на том, кто их распространяет, в то время как истец должен доказать, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию организации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 (далее - постановление Пленума ВС РФ) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, в том числе, через средства массовой информации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. В оспариваемой статье действительно содержится обращение ответчиков 1 и 2 в государственные органы (письмо адресовано Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ, Министру внутренних дел и Губернатору Санкт-Петербурга), при этом следует признать, что ни Конституция РФ, ни Всеобщая декларация прав человека не предоставляет ни гражданам, ни юридическим лицам обращаться в государственные органы, преподнося информацию в оскорбительной форме. В частности, в статье использованы такие высказывания как «новый приступ «лжезаботы», «подобные массированные «набеги», «зазывая кнутом и пряником в свои ряды», «как видим, закон здесь просто отдыхает», «руками правоохранительных органов убирает с рынка конкурентов», «ОКО» выбирало жертвы», «указаний какого-то некоммерческого партнерства».

С учетом изложенного суд считает надлежащими ответчиками как авторов статьи, так и редакцию газеты. Оснований для применения статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не имеется, указанный в статье перечень случаев освобождения от ответственности является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств, подтверждающих правомерность высказываний о взимании истцом платы с торговых точек взамен неприкосновенности со стороны милицейских структур, доказательств подтверждающих, что действия силовых структур по проверке предприятий, занимающихся продажей аудиовизуальной продукции, на предмет продажи контрафактной продукции, были инициированы истцом, ответчики не представили.

В целом из текста статьи можно сделать вывод о том, что ответчики 1 и 2 не согласны с действиями силовых структур по проведению проверок, обысков и прочих действий, при этом ответчики утверждают, что все эти действия проводятся исключительно в целях получения истцом платы с тех организаций, которые не хотят вступать в члены НП «ОКО».

Из материалов дела следует, что ряд действий силовых структур обжалован в установленном порядке, при этом факт признания каких-либо действий работников соответствующих органов незаконными не находится в причинно-следственной связи с действиями истца, на которые указывают ответчики в статье.

С учетом изложенного суд принимает позицию истца о том, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку несут негативную, отрицательную информацию об истце как участнике соответствующего сегмента рынка, требования истца в части обязания ответчиков опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу подлежат удовлетворению, требования не противоречат способу защиты, предусмотренному статьей 152 ГК РФ.

С учетом части 7 статьи 152 ГК РФ и судебной практики по аналогичным делам подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания морального (неимущественного) вреда, при этом с учетом положений, высказанных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ, суд считает возможным взыскать неимущественный вред в сумме 100000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП "ОКО" следующие фрагменты опубликованные в статье под названием «Открытое письмо» в выпуске газеты «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛI» N 46 (80) от 15.11.2007г.:

Обязать ООО "ТД ОРБИ", "Ассоциации управления авторскими и смежными правами" ЗАО «СВР-Медиа» опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения суда по делу А56-48635/2007 в ближайшем номере газеты «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛI», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Взыскать с ООО "ТД ОРБИ", "Ассоциации управления авторскими и смежными правами" ЗАО «СВР-Медиа» в пользу НП "ОКО" по 100000 руб. компенсации и по 1333 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Иванилова О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка