АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-41579/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Фрост Сток" ответчик: Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Круглицкий Станислав Михайлович о взыскании 140 596 руб. 09 коп. при участии

- от истца: Андреевой Н.Б., действующей по доверенности без номера от 01.10.08,

- от ответчика: не явился (возврат почты), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрост Сток» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Круглицкому С.М. о взыскании 140596 руб. 09 коп. - задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 80731 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 59864 руб. 50 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки N 7 от 19.03.07.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, копия определения о назначении дела о назначении судебного разбирательства, направленная по последним известным местам нахождения ИП Круглицкого С.М. не вручена в связи с неявкой адресата в отделение связи за ее получением, поэтому, согласно п.2 ст.123 АПК РФ, он считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 27.10.08 ( л.д. 1).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.03.07 стороны заключили договор поставки товара N 7 ( л.д.7-8).

В соответствии с условиями названного договора 18.03.08 истец осуществил поставку продуктов питания в адрес ИП Круглицкого С.М. на сумму 100731 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной N ФС01-00662 (л.д.18-19).

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что истцом обязательства по договору поставки N 7 от 19.03.07 исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.3 договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента его получения. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела составила 80731 руб. 59 коп. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ИП Круглицким С.М. нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому суд находит исковые требования ООО «Фрост Сток» в части взыскания задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 8009502 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.2 договора сторон, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки - 59864 руб. 92 коп. (л.д.3). Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет задолженности, представленный истцом, составлен с учетом истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате, судом проверен и признается правильным.

Однако, учитывая размер основной задолженности, суд находит сумму рассчитанной истцом неустойки несоразмерно высокой. При таких обстоятельствах суд находит возможным применить правила ст.333 ГК РФ и полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40350 руб., что составляет 50% от суммы основного долга. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6311 руб. 92 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Круглицкого Станислава Михайловича (ИНН110115715195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост Сток» задолженность в размере 80731 руб. 59 коп., неустойку в сумме 40350 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 6311 руб. 92 коп., всего 127393 рубля 51 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка