АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-22691/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ОАО «Приозерский ДОЗ» ответчики: ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

УФНС России по Ленинградской области о признании частично недействительным решения при участии от заявителя: Одинцова Т.К., доверенность N776 от 04.06.2008г.

Вынага З.В., доверенность от 17.09.2008г.

от ответчика : Вихрова О.Н., доверенность от 09.01.2008г,

Занько Ю.М., доверенность N 15-10/12711 от 15.10.2008г. установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области N10-08/8641 от 30.05.2008 г. (в редакции решения УФНС РФ по Ленинградской области от 11.07.2008 г. N20-09-10/08356) в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1158762 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 231752,4 руб. и начисления пени на эту сумму; уменьшения налога на прибыль за 2005 год на сумму 271032 руб. уменьшения штрафа по ст. 122 НК РФ на 54206,4 руб. и соответствующих пени, доначисления НДС за апрель 2006 год на сумму 105254 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21050,80 руб. и начисления соответствующей суммы пени, начисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 1333626 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 827 304 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение ИФНС РФ по Приозерскому р-ну Ленинградской области N10-08/8641 от 30.05.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1099450 руб., начисления пени на эту сумму налога, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 219890 руб.; доначисления НДС за апрель 2006 г. в сумме 105254 руб. и начисления пени на эту сумму налога, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 21050,80 руб., начисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 1333626 руб. и взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 827304 руб. Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение УФНС РФ по Ленинградской области от 11.07.2008 г. N20-09-10/08356 в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 59311 руб. и начисления пени на эту сумму налога взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 11862,2 руб., уменьшения налога на прибыль за 2005г. на сумму 271032 руб. и соответствующих пени, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 54206,40 руб.(л.д. 85 том 3).

Уточнения требований приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ИФНС России по Приозерскому р-ну Ленинградской области и УФНС России по Ленинградской области не признали требования заявителя, так как заявитель неверно рассчитал косвенные расходы, приходящиеся на остатки НЗП и готовой продукции на складе за 2005-2006 годы, неправомерно включил во внереализационные расходы текущего отчетного периода, страховые взносы за 2002, 2003, 2004гг.; неправомерно предъявил НДС к вычету по договору купли-продажи земельного участка; не представлены надлежащие доказательства о месте нахождения организаций в иностранном государстве (том 3, л.д. 86- 93, 94-96, 22-29 том4, 98-103 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная проверка ОАО «Приозерский ДОЗ» за период с 01.01.2005 год по 31.12.2007 г. по результатам которой составлен акт N10-08/4656 от 31.03.2008 г. (л.д. 91-139 том 1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности N10-08/8641 от 30.05.2008 г. (л.д. 19-88 том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Приозерский ДОЗ» Управлением ФНС России по Ленинградской принято решение от 11.07.2008 г. N20-09-10/08356 (л.д.1-18 том 2), которым изменено решение ИФНС России по Приозерскому р-ну Ленинградской области от 30.05.2008 г. N10-08/8641 в части п/п 1, п/п 2 п.3.1, п/п 1, п/п 2 п.1, п/п1, п/п2 п.2, п/п 3 п.3.1,п/п 3 п.2, п/п 3 п.1 резолютивной части решения путем уменьшения налога на прибыль на 211721 руб., соответствующих пени и штрафов; уменьшения НДС на 610593 руб. и соответствующих пени и штрафа.

НДС по договору купли-продажи с ООО «Тепло-Сервис»

28.12.2005 г. заявителем заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка. Предметом договора является земельный участок площадью 10717 кв. м. и находящиеся на нем объекты недвижимости - административное здание котельной, здание блока водоподготовки, здание цеха топливной подачи, здание котельной с пристройкой.

По условиям договора покупатель должен уплатить заявителю 690000 руб. в том числе НДС. 29.12.2005 г. заявитель направил покупателю счет-фактуру NАВ-5-12-19 об оплате аванса по предварительному договору в сумме 847457,63 руб. и НДС в сумме 152542,37 руб.

Покупатель платежными поручениями N375 и N376 от 29.12.2005 г. перечислил заявителю 690000 руб. (НДС 105254,24 руб.) и 310000 руб. (НДС 47288,14 руб.) как оплату по предварительному договору заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и как частичную оплату по этому же договору купли - продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ заявитель включил в налоговую базу за декабрь 2005г. авансовый платеж, полученный по предварительному договору.

21.03.2006 г. заявитель и покупатель заключили договор купли-продажи N12, согласно которому заявитель реализовал недвижимое имущество котельной -административное здание, здание водоподготовки, здание котельной, здание цеха топливоподготовки и земельный участок площадью 10717 кв. м. Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3., 2.4 основного договора стоимость зданий составила 2856855 руб. 22 коп. (до 28.12.2005 г. оплачено сумма 520725 руб., в том числе НДС), стоимость земельного участка составила 690 000 руб. в том числе НДС, расчет за который состоялся до подписания основного договора. Заявитель выставил покупателю счет-фактуру N1099 от 30.04.2006 г. на сумму 2856855 руб. 22 коп., в том числе НДС 435791 руб. 48 коп. на реализацию зданий и счет-фактуру N1098 от 30.04.2006 г. на сумму 690000 руб. без НДС на реализацию земельного участка.

На основании указанных доказательств налоговыми органами сделан вывод о том, что по счету-фактуре от 29.12.2005 г. заявитель неправомерно исчислил НДС со стоимости земельного участка, уплатил его в бюджет, а в последующем периоде (апрель 2006 г.) предъявил этот НДС к вычету.

Согласно п.п. 6 п.2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (п.1 ст.154 НК РФ)

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из анализа предварительного договора от 28.12.2005 г., счета-фактуры NАВ-5-12-19 от 29.12.2005 г., договора купли-продажи N12 от 21.03.2006 г., счета - фактуры N1099 от 30.04.2006 г., счета-фактуры N1098 от 30.04.2006 г. не следует, что заявитель в счете-фактуре от 29.12.2005 г. NАВ-5-12-19 указал стоимость земельного участка с учетом НДС, выделив сумму НДС отдельной строкой.

Указанные документы в совокупности подтверждают реализацию заявителем земельного участка без НДС согласно п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ, исчисление НДС с авансового платежа по предварительному договору (п.1 ст.154 НК РФ) и включение в налоговые вычеты НДС, исчисленного и уплаченного с авансового платежа по предварительному договору (п.8 ст. 171 НК РФ).

На основании изложенного, доначисление заявителю НДС, начисленные пени и привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям ст.75, ст. 122, п.п.6 п.2 ст. 146, п.1 ст.154, п.8 ст.171 НК РФ.

По этому эпизоду решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области и УФНС России по Ленинградской области подлежат признанию недействительными.

По эпизоду завышения расходов за 2006 год на сумму 946 907руб.

Налоговыми органами не приняты расходы за 2006 год на сумму 946907 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 227258 руб.

ГУ Ленинградское региональное отделение ФСС РФ Приозерское РП провело проверку ОАО «Приозерский ДОЗ» по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 27.06.2005 г. N17 н/с и принято решение N1114 от 06.10.2006 г.

Согласно решению заявителю доначислены страховые взносы за 2002г.-247131 руб., за 2003 г. -187489 руб., за 2004 г. - 498071 руб.

На основании решения N1114 заявитель указанную сумму включил во внереализационные расходы как затраты прошлых лет.

ИФНС по Приозерскому р-ну Ленинградской области исключила из внереализационных расходов страховые взносы за 2002г. в сумме 247131 руб., т.к. согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 28.03.2006г.

УФНС Ленинградской области не приняло внереализационные расходы в сумме 946907 руб. за 2002, 2003, 2004 г., т.к. получив в 2005 г. результаты проверки не представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 -2004 гг. Решением суда от 11.09.2006 г. по делу А56-34936/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 27.03.2007 г., доначисление заявителю страховых взносов признано правомерным.

Определением суда от 30.08.2005г. действие решения ФСС N1114 от 06.10.2006 г. приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2006г.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде налогоплательщик производит перерасчет налоговых обязательств (ст.54 НК РФ) в периоде совершения ошибки.

В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Под убытками понимается расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести (ст. 15 ГК РФ).

Согласно решению суда от 11.09.2006 г. по делу N А56-34936/2005, вступившего в законную силу 20.12.2006г., заявитель должен уплатить страховые взносы в сумме 946907 руб., которые в соответствии со ст. 255 НК РФ включаются в расходы при формировании налога на прибыль.

Правомерность доначисления заявителю страховых взносов за 2002-2004 гг. установлена решением суда в 2006г.

На основании изложенного заявитель правомерно включил во внереализационные расходы страховые взносы в размере 946907 руб. после вступления решения суда в законную силу 20.12.2006 г. Решение инспекции и управления по данному эпизоду о начислении налога на прибыль, начисления пени и привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

Налог на доходы иностранных юридических лиц за 2005 -2006 гг.

В 2005-2006 гг. заявитель, в соответствии с заключенными контрактами с «Trans HCP Heikkiva OY» (Финляндия) и Russ wood АВ (Швеция) на осуществление международных перевозок, выплачивал доходы иностранным организациям.

Согласно п/п 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, при условии предоставления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.

В п.1 ст.312 НК РФ указано, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Подтверждение должно быть представлено налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода.

В отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Иностранные организации предоставили заявителю подтверждения:

- по «Trans H&P Heikkila OY» в Финляндии - выписка из торгового реестр Финляндии;

- по «Russ Wood AB» в Швеции - зарегистрированные данные Управления регистрации компаний Швеции.

Доводы Инспекции сводятся к формальному требованию о предоставлении документов о регистрации данных организаций в стране пребывания, причем Инспекция считает, что эти документы не заверены компетентными органами иностранных государств.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), ее положения распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства. Вместе с тем эта Конвенция не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Контрагенты общества направили ему для подтверждения своего статуса копии имеющихся у них официальных документов. В связи с этим документы, направляемые друг другу двумя частными лицами в связи с конкретной коммерческой операцией не подлежат легализации, в том числе и упрощенной, путем проставления апостиля.

Также нельзя согласиться с выводом Инспекции о том, что такие документы, как свидетельства о регистрации и выписки из торгового реестра, не могут подтверждать в налоговых целях местонахождение иностранного лица.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. Представленные документы содержат все необходимые печати и штампы выдавших их компетентных органов и удостоверены надлежащим образом в соответствии с законодательством стран, где они выданы. Они также переведены на русский язык. Таким образом, общество выполнило требования налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Правительством Российской Федерации и Финляндской Республикой 04.05.1996 года, об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, в редакции Протокола от 14.04.2000 года, ратифицированного Федеральным законом от 26.11.2002 года N 147-ФЗ и вступившего в силу с 29.12.2002 года, прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося государства, облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль этого лица может облагаться налогом в другом государстве, но только в той ее части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 7 Конвенции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции 15.06.1993 года.

Налоговый орган не оспаривает отсутствие у иностранных партнеров общества Компаний «Trans H&P Heikkila OY» (Финляндия) и «Russ Wood AB» (Швеция) постоянных представительств на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, решение инспекции в части начисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 1333626 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 827 304 руб. подлежит признанию недействительным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы Инспекцией и уменьшения налога на прибыль за 2005г. на 271032 руб. Управлением в связи с неверным исчислением Обществом расходов на незавершенное производство.

Из решения инспекции следует, что заявителем завышены расходы за 2006г. на 3 881 267 руб. по прямым расходам, относящимся к текущему периоду, так как при расчете предприятие учитывало не только прямые, но и косвенные расходы, относящиеся к НЗП, в то же время не учитывались прямые расходы, относящиеся к готовой продукции на складе на начало и на конец года и прямые расходы по отгруженной, но не реализованной продукции на начало и на конец года.

Согласно п.1 ст.318 Налогового Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).