АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-17065/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальникова Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО «Ассоль» ответчик «Банк ВТБ 24» (ЗАО) о расторжении договора поручительства при участии: от истца: представитель Снежко Г.С. по доверенности от 07.06.2007 от ответчика: представитель Ильницкий А.С. по доверенности от 07.05.2008 N 07.05.2008 N654

представитель ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Кривонос Н.В. по доверенности от 25.12.2007 N 215/408 установил:

ООО «Ассоль» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Банк ВТБ 24» (ЗАО) о признании договора поручительства от 17.11.2006г N 221010006800000362 и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2006г. недействительными.

В обоснование своих доводов истец указал, что данный договор и дополнительное соглашение к нему по делопроизводству в Обществе не учтены, для заключения оспариваемого договора в Банк были представлены подложные документы, в том числе протокол общего собрания участников от 08.11.2006г. об одобрении оспариваемого договора поручительства.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав отзыве на иск, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства РФ установленных для заключения сделок с заинтересованностью, надлежащих доказательств того, что подпись участника Дзейтовой Р.И. на протоколе общего собрания участников Общества от 08.11.2006г. об одобрении оспариваемой сделки, подделана не представлено.

В арбитражный суд поступило заявление Дзейтовой Р.И., в котором она указывает, что протокол общего собрания участников от 08.11.2006г. не подписывала, участия в собрании не принимала и просит признать недействительными решение общего собрания участников ООО «Ассоль» от 31.07.2006г. о продлении полномочий Аушева М.Г. как директора общества и решение общего собрания участников от 08.11.2006г. об одобрении заключения оспариваемого договора.

Указанное заявление судом отклоняется поскольку Дзейтова Р.И. не является стороной по настоящему делу, кроме того, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускает заявление новых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2006г. между Аушевым М.Г. и ОАО «ПСБ» был заключен договор N 231000006800001618 о предоставлении кредита в размере 550 000руб. под 16 % годовых на срок до 30.10.2009г.

В обеспечении исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, между ОАО «ПСБ» и ООО «Ассоль», в лице директора Аушева М.Г. 17.11.2006г. был заключен договор поручительства N 221010006800000362, в соответствии с условиями которого Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность по погашению задолженности. Согласно п. 1.6 договора поручительства Поручитель предоставляет Банку право осуществлять безакцептное списание со счетов Поручителя денежные средства во исполнение обязательств Поручителя по настоящему договору.

17.11.2006г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на рассчетно-кассовое обслуживание, согласно которому Клиент поручает Банку производить безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета N 40702810868000001196 по распоряжению Банка на основании договора поручительства N 221010006800000362 от 17.11.2006г., заключенного к кредитному договору N 231000006800001618 от 17.11.2006г.

Заключение вышеназванного договора поручительства было одобрено на общем собрании участников ООО «АССОЛЬ» от 08.11.2006г.

06 июня 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (до 06.05.2007г. - ОАО «ПСБ») (цедент) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цессионарий) был заключен договор N 16 об уступке прав (требований) согласно которому цедент передал цессионарию все права по кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением 1 к Договору цессии, а также по обеспечению в объеме и на условиях, установленных Договором цессии, в том числе и по кредитному договору N 231000006800001618 от 17.11.2006г.

Уведомление о состоявшемся переходе прав к цессионарию было направлено в адрес Заемщика и Поручителя.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что сделка, в совершении который имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, полагая что при заключении оспариваемого договора поручительства генеральным директором Аушевым М.Г. был представлен подложный протокол общего собрания участников от 08.11.2006г. об одобрении заключения сделки, обратился с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, при заключении оспариваемого договора поручительства генеральный директор представил Банку протокол общего собрания участников ООО «АССОЛЬ» от 08.11.2006г. на котором было принято решение об одобрении заключения договора поручительства с ОАО «ПСБ» в обеспечение исполнения Аушевым М.Г. всех обязательств перед Банком, названных в кредитном договоре, а также о наделении Аушева М.Г. директора ООО «АССОЛЬ» полномочиями на заключение оспариваемого договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, решения общего собрания участников ООО «АССОЛЬ» от 18.11.2006г. недействительными в установленном порядке не признаны.

Согласно п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Довод ответчика о том, что полномочия Аушева М.Г. как директора ООО «АССОЛЬ» не были продлены и решение общего собрания участников от 31.07.2006г. также является подложным, не обоснован и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что аналогичный кредит в сумме 450 000руб. предоставлялся Аушеву М.Г. 30.12.2005г. Все обязательства по данному кредиту были погашены Заемщиком досрочно.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключен с нарушением требований, установленных действующим законодательством для заключения сделок с заинтересованностью. Довод истца о том, что оспариваемые сделки не учтены в делопроизводстве Общества судом отклоняется как необоснованнй.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка