• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-12152/2008



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 20088ода . Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания Беловой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" ответчик: ЗАО "Жилстройинвест" о взыскании 69742540руб. при участии

- от истца: конкурсного управляющего Гольдина П.Р. - полномочия в деле , Григорьева А.Ю. дов. N 24/Д-08 от 01.04.08г. , Морозова П.А. дов. N212/д-08 от 01.04.08г

- от ответчика: Хугаева В.Е. дов. от 04.08.08 установил:

Истец ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика ЗАО "Жилстройинвест" 69742540руб. задолженность по договору подряда N1 от 15.03.04г. / согласно пункта 2 просительной части иска - л.д.9 /.

Ответчик против удовлетворения иска возражает , указывая на отсутствие доказательств наличия задолженности по договору подряда , подтверждением которой могут быть акты по форме КС-2, КС -3, другие акты выполнения работ и так далее +., однако, истцом таковые не представлены . Судом установлено:

Истец ссылается на наличие договора N1 строительного подряда от 15 марта 2004года между ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" и ЗАО "Жилстройинвест" на строительство жилого дома по адресу : Санкт-Петербург, Московский административный район , западнее Варшавской железной дороги , квартал 13-14-16 / южнее дома N147 литер А по Ленинскому проспекту / , по которому истец был Генеральным подрядчиком , а ответчик Заказчиком. . В материалы дела ответчиком представлена копия указанного договора , истцом ни копия, ни оригинал данного документа, не представлен .

Спорная сумма долга, как следует из искового заявления , является дебиторской задолженностью ответчика перед истцом выявленная « в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - истца « , поскольку истец 11.12.2007года признан банкротом в установленном законом порядке и в отношении него открыто конкурсное производство . Стороны неоднократно проводили сверки спорной суммы задолженности , взаимного согласия по наличию и размеру долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора не достигнуто.

Истец ссылается на отсутствие у него каких-либо документов по договору , в том числе в подтверждение выполнения работ , перечисления денежных средств , просит все истребовать у ответчика и других организаций .

Ответчиком представлены в суд кроме копии спорного договора с приложениями копии актов приема-передачи векселей , копии расшифровки кредиторской задолженности , копия акта сверки от 31.05.2007года , подписанного двумя сторонами. Из копии договора N 1 от 15.03.2004года невозможно определить объем работ, их стоимость , другие сведения , необходимые для определения размера денежных обязательств ответчика перед истцом .

В пункте 2 дополнительного соглашения к указанному договору имеется сумма 7174059,98 руб. - стоимость работ - есть также ссылка , что « +стоимость работ по соглашению определяется договорной ценой и в соответствии с приложением N 1 +» , которое суду не представлено . Сторонами не оспаривается факт того, что ими заключались и другие договоры подряда в период действия спорного договора . Из акта сверки между истцом и ответчиком от 31.05.07г. установить , по какому договору была оплата , по какому имелся долг, не представляется возможным , сам истец не может пояснить данные сведения . Общая сумма задолженности по данному акту составляет только 8762990руб.87коп. по всем договорам .

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Нормами гражданского законодательства , регламентирующими порядок сдачи Подрядчиком выполненных работ , предусмотрено , что работы сдаются по акту либо иному документу / пункт 2 статьи 720 ГК РФ / Поскольку истец являлся Подрядчиком по договору , в связи с неисполнением обязательств по которому заявлена задолженность , должны быть представлены в соответствии с вышеуказанными нормами права доказательства выполнения работы , не оплаченной Заказчиком . Таковых доказательств суду представлено не было .

Имеющиеся документы - копии платежных поручений об оплате истцу ответчиком денежных средств - свидетельствуют о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере более 7 миллионов рублей , что превышает сумму , указанную в дополнительном соглашении между сторонами и опровергает возможность наличия задолженности по стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 , поэтому другие документы, представленные ответчиком в доказательство наличия оплаты , суд не исследует .

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме , сторонами в материалы дела не представлено .

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается . С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал исковые требования ни по праву ни по размеру .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" в бюджет 100000рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Трегубова А.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-12152/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте