АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А56-16973/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Классик Компани", ответчик: ИП Дьячков О. В. о взыскании 120 000 руб. при участии от истца: Анисимова Е.С., Литвиненко Т.А., Веселов А.Г, представители по доверенности от 18.07.08, от ответчика: Иванова Е.П., представитель по доверенности от 14.11.06, Дьячков О.В., предприниматель, установил:

ЗАО "Классик Компани" обратилось в суд с иском к предпринимателю Дьячкову О. В. о взыскании 120 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограмм.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо прав на спорные произведения, на недоказанность факта продажи контрафактной продукции. Ответчик заявил о фальсификации доказательства - представленного истцом договора N 0712 от 07.12.2004, заключенного между Надыктовым Ю.А. и ЗАО «Классик Компании». Истец отказался исключить из дела указанный договор, вследствие чего документ оставлен в материалах дела.

Суд установил следующее.

На основании договора N 0712 от 07.12.2004 Надыктовым Ю.А. были переданы истцу все исключительные смежные права на произведения, указанные в приложении 1 к договору. Приложение 1 - акт приема-сдачи - подписан сторонами.

Как указывает истец, 16.05.2008 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, приобретен контрафактный диск формата МР3, содержащий фонограммы песен группы «Воровайки», перечисленные в приложении к вышеуказанному договору, что подтверждается кассовым чеком на сумму 80 руб. (л.д. 8).

Полагая доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, истец просит на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 120 000 руб. за один случай незаконного использования фонограмм.

Суд отклонил ходатайство истца о просмотре видеосъемки, сделанной во время покупки диска, исходя из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства.

Однако в этой же статье данного закона указано, что запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий являются лица, перечень которых приведен в статье 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ответчик не входит в круг лиц, поименованных в статье 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, ответчик был вправе реализовать свое конституционное право на сбор информации только при условии согласия истца на проведение видеосъемки в принадлежащем ему помещении. Правом проводить негласную видеосъемку истец не обладает. Ответчик заявил, что он не был поставлен в известность о проведении видеосъемки, и своего согласия на ее проведение он не давал.

Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности и подложности договора N 0712 от 07.12.2004, поскольку они основаны на сомнениях в принадлежности подписи гражданину Надыктову Ю.А. Ответчик не представил полномочий представлять интересы гражданина Надыктова Ю.А., ввиду чего подобные заявления от имени другого лица не могут быть приняты к рассмотрению.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. Однако в данном случае суд полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В материалы дела представлен кассовый чек, из которого можно усмотреть, что у ИП Дьячков был куплен CD-ROM стоимостью 80 руб. Также в дело представлена светокопия обложки диска MP3, внешний вид которой совпадает с оригиналом, представленным на обозрение суда в судебном заседании 27.11.2008. Помимо обложки истец представил на обозрение компактный диск, диск представлен без пластиковой упаковки и без наружной запаянной пленки. Для сравнения представлен экземпляр диска, изготовленного с разрешения истца, содержащий указание на правообладателя - ЗАО «Классик Компании» (приобщен к делу), оформление которого не совпадает с тем диском, который, по утверждению истца, приобретен у ответчика.

Суд констатирует, что два экземпляра дисков и их упаковка существенно различаются. Однако какая-либо связь между представленным контрафактным образцом и представленным в дело кассовым чеком отсутствует. На чеке не указано название приобретенного у ответчика CD-ROM, товарный чек не оформлен, контрафактный образец представлен без упаковки, и также не содержит каких-либо указаний на лицо, осуществившее его реализацию. При таком оформлении доказательств установить факт реализации ответчиком контрафактной продукции не представляется возможным.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил необходимых и достаточных доказательств обоснованности своих требований, вследствие чего иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка