• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А56-16156/2008



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в интересах истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

ответчик: ФГУП"Средне-Невский судостроительный завод", ООО "Предприятие продуктов питания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности при участии

- от прокурора: Котова Е.А., пом. прокурора СПб,

- от истца: Шульгина Ю,Н., представитель по доверенности от 24.12.07,

- от ответчика: 1. Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 20.11.08, 2. не явился, извещен, возврат почты, установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в интересах истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной между ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" и ООО "Предприятие продуктов питания", недействительной.

Истец требования заявителя поддержал.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика 1 - ГУП «Средне-Невский судостроительный завод» - о замене его на ОАО «Средне-Невский судостроительный завод» в связи с состоявшейся реорганизацией.

Ответчик 2 - ООО «Предприятие продуктов питания» - был извещен о слушании дела по всем установленным адресам. Извещения возвращены учреждением связи с пометкой, что почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Ответчик 1 против иска возражал, полагая, что спорный договор не является договором аренды.

Суд установил следующее.

01.01.2007г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Средне-Невский судостроительный завод» далее и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие продуктов питания» был заключен договор N 1750-СН/22-2006.

По условиям договора Судостроительный завод обязывался предоставить Обществу услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, выделению автотранспортных средств для складирования тары заказчика, по снабжению заказчика электроэнергией, питьевой и технической водой, пользованию местной и городской телефонной связью и инфраструктурой завода, общество обязывалось оплатить предоставленные услуги.

По мнению заявителя, данный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с намерением прикрыть другую сделку - договор аренды производственных помещений судостроительного завода.

Согласно Схеме помещений, занимаемых ООО «Предприятие продуктов питания», подписанной сторонами и являющейся приложением N 2 к договору, Судостроительный завод передал Обществу производственные помещения завода общей площадью 450 кв.м. и офисные помещения площадью 30 кв.м..

Согласно договору помимо передачи помещений Судостроительный завод обязывался обеспечить подачу в указанные помещения коммунальных услуг и электроэнергии, а также услуг связи. Содержание договора с учетом приложений составляют права и обязанности сторон по договору аренды. Оспариваемый договор заключен с целью прикрыть другую сделку - договор аренды помещений.

В соответствии с п.2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161 -ФЗ от 14.11.2002г. недвижимое имущество унитарного предприятия может быть сдано в аренду только с согласия собственника.

В нарушение указанных норм закона при заключении спорного договора сторонами не было получено согласия КУГИ Санкт-Петербурга, являющегося уполномоченным органом на распоряжение государственным имуществом, что является основанием для признания спорного договора недействительным.

Ответчик 1 возражал против доводов заявителя и истца, однако подтвердил, что ответчик осуществлял деятельность по изготовлению продуктов питания в специально выделенных ему помещениях на территории завода.

Суд полагает обоснованной позицию истца.

Приложением N 2 к спорному договору является «схема помещений, занимаемых ООО «Предприятие продуктов питания», на которой представлен план помещений различной площади. В случае заключения договора на оказание услуг содержанием его являются конкретные услуги, которые не связаны с теми или иными индивидуально-определенными помещениями.

Спецификация услуг, являющаяся приложением к спорному договору, также содержит услуги, характер которых связан с пользованием помещениями (электроэнергия, питьевая и техническая вода, канализация, телефонная связь, пропускной режим и т.п.). Даже если бы были представлены доказательства оказания заводом услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, складированию тары заказчика, как это указано в пункте 1.1 договора N 1750-СН/22-2006, то и в этом случае, с учетом иных положений договора и его приложений, а также фактических взаимоотношений сторон, договор носил бы смешанный характер: аренды и оказания услуг. Однако доказательства исполнения договора в этой части (оказание услуг) ответчики не представили.

Таким образом, следует признать, что воля сторон была направлена на передачу в пользование помещений, и договор N 1750-СН/22-2006 является договором аренды.

Поскольку доказательств согласия собственника помещений в лице уполномоченного органа на передачу данных помещений в аренду ответчики не представили, суд полагает требования заявителя правомерными и обоснованными.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. По результатам рассмотрения иска пошлина взыскивается с ответчиков: в части требования о признании договора недействительным - в равных долях, в части обязания освободить помещение - со второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать недействительным договор N 1750-СН/22-2006 от 01.01.07, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Средне-Невский судостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие продуктов питания".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Предприятие продуктов питания" освободить помещения общей площадью 480 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Заводская, д. 10.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Средне-Невский судостроительный завод" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продуктов питания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Виноградова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-16156/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте